Κτίριο κατοικιών στο Χαμοβίνι
Το έργο ενός κτιρίου κατοικιών, το οποίο προτείνεται να κατασκευαστεί στη 2η λωρίδα Neopalimovsky, παρουσιάστηκε στο αρχιτεκτονικό συμβούλιο από έναν από τους συγγραφείς του, τον Alexander Tsimailo, από το γραφείο Tsimailo, Lyashenko και Partners. Είπε ότι επί του παρόντος υπάρχουν δύο πενταώροφα κτίρια των αρχών του 20ού αιώνα. Υποτίθεται ότι πρέπει να κατεδαφιστούν λόγω της έλλειψης αρχιτεκτονικής αξίας. Ένα νέο κτίριο κατοικιών θα εμφανιστεί στην άδεια περιοχή - ορθογώνιο σε κάτοψη, την πιο απλή μορφή. Το σπίτι θα έχει ύψος 4,5 μ. Από τα υπάρχοντα κτίρια, αλλά θα διατηρήσει τις γραμμές του κτηρίου κατά μήκος της λωρίδας.
Όσο για την αρχιτεκτονική λύση, εδώ οι συγγραφείς ακολούθησαν τα κλασικά. Ως εκ τούτου, οι χαρακτηριστικές αρθρώσεις, το σοφίτα, οι οριζόντιες γείσοι και η αντίστοιχη διακόσμηση. Σχεδιάζεται να χρησιμοποιηθεί ελαφριά φυσική πέτρα για διακόσμηση.
Εν αναμονή της συζήτησης, η Evgenia Murinets ανέφερε ότι μέχρι στιγμής τα ζητήματα του συστήματος μεταφοράς και της παρακείμενης περιοχής παραμένουν ημιτελή, αλλά σε γενικές γραμμές, το έργο πληροί όλες τις απαιτήσεις του GPZU. Το Συμβούλιο αποδέχθηκε τις προτάσεις του έργου με έγκριση, ωστόσο προέκυψε κάποια διαφωνία σχετικά με τους σκοπούς. Ο Alexei Vorontsov μπερδεύτηκε με την απόφαση να κάνει τα παράθυρα στενότερα στο τέλος παρά στην κύρια πρόσοψη. Κατά τη γνώμη του, εξαιτίας αυτού, το τέλος φαίνεται οπτικά ευρύτερο. Οι συγγραφείς εξήγησαν ότι έκαναν σκόπιμα στενά ανοίγματα παραθύρων για να αντιληφθούν το κτίριο σε προοπτική από την πλευρά του σοκάκι.
Ένας μεγάλος αριθμός παραθύρων - όχι μόνο στο τέλος, αλλά σε ολόκληρη την περίμετρο του όγκου - προβλημάτισε επίσης τον Andrey Gnezdilov. Κατά τη γνώμη του, φαίνεται "κάπως ενοχλητικό", ειδικά από τη βόρεια πλευρά στο επίπεδο των πρώτων ορόφων που βλέπουν στον γειτονικό χώρο. «Το κτίριο σηματοδοτεί έναν δημόσιο χαρακτήρα, έχει μικρή ομοιότητα με ένα κτίριο κατοικιών», εξήγησε ο Gnezdilov τη θέση του. "Εκτός αυτού, η χαρισματική προσέγγιση του συγγραφέα δίνει μια κάμψη σε αυτό το δρομάκι." Ο Andrei Gnezdilov σημείωσε επίσης τις αποκλίσεις από τις κλασικές αναλογίες, ειδικά όσον αφορά τη λύση του δαπέδου της σοφίτας και του άνω γείσου.
Ο Σεργκέι Τσόμπαν δεν συμφώνησε με τους συναδέλφους του, οι οποίοι, αντίθετα, πίστευαν ότι η ριζική λύση των άκρων τους μετέτρεψε σε "μη άκρα" προσόψεις. Ο Choban υπενθύμισε ότι οι πολυκατοικίες του Art Nouveau είχαν συχνά παράθυρα διαφορετικού πλάτους, επομένως η προτεινόμενη λύση έχει ιστορική βάση. Όσο για τη σοφίτα, εδώ ο Σεργκέι Τσόμπαν πρότεινε απλώς να ανεβάσει τον οριζόντιο γείσο ψηλότερα. Μια παρόμοια γνώμη εκφράστηκε από τον Βλαντιμίρ Πλότκιν. Το έργο του φάνηκε να είναι αρκετά τελειωμένο, και παρόλο που δεν του άρεσε πολύ τα άκρα του κτιρίου, σημείωσε τη σημασία του γεγονότος ότι οι συγγραφείς εργάζονται τόσο προσεκτικά με προοπτική και προοπτική.
Η συζήτηση ολοκληρώθηκε από τον Σεργκέι Κουζνέτσοφ, ο οποίος πρότεινε την έγκριση του έργου. Όσον αφορά τα αμφιλεγόμενα ζητήματα, δεδομένων των διχασμένων απόψεων των μελών του συμβουλίου, πρότεινε να τα αφήσει στη διακριτική ευχέρεια των σχεδιαστών.
Βιβλιοθήκη του INION RAS στο Nakhimovsky Prospekt
Η βιβλιοθήκη χτίστηκε στα μέσα της δεκαετίας του 1970 από μια ομάδα συγγραφέων υπό την ηγεσία του Γιακόφ Μπελοπόλσκι και έγινε ένα από τα παραδείγματα του σοβιετικού μοντερνισμού. Ο επάνω όροφος, που καταλαμβάνεται από αναγνωστικούς χώρους και δημόσιους χώρους, ήταν εντελώς τζάμι. Μια μεγάλη γέφυρα οδήγησε στην κεντρική είσοδο, που εκτείνεται σε μια μεγάλη πισίνα, που αντικατοπτρίζει την οριζόντια σύνθεση του αντικειμένου. Στην οροφή κατασκευάστηκαν 264 ημισφαιρικοί φεγγίτες, ορίζοντας την εμφάνιση πολλών εσωτερικών χώρων.
Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, το κτίριο κατέρρευσε σταδιακά. Από το 1994, η πισίνα, απαραίτητη για τη διατήρηση του βέλτιστου εσωτερικού κλίματος, ήταν χωρίς νερό. Μετά από αυτόν, η γέφυρα για πεζούς έκλεισε για διέλευση. Στο ίδιο το κτίριο, το σύστημα κλιματισμού απενεργοποιήθηκε. Ξεκίνησε η διαδικασία της καταστροφής των κτιριακών κατασκευών και της επένδυσης. Η πυρκαγιά του 2015 προκάλεσε την κατάρρευση του κεντρικού τμήματος του κτιρίου και την πλήρη καταστροφή της κύριας πρόσοψης. Για να σωθούν τα βιβλία, έπρεπε να αποσυναρμολογηθούν ακόμη και οι σωζόμενες δομές.
Το έργο, που αναπτύχθηκε από την εταιρεία Giprokon, περιλαμβάνει την πλήρη αποκατάσταση της βιβλιοθήκης διατηρώντας παράλληλα τη λειτουργία και την ιστορική του εμφάνιση. Όπως είπε ο ομιλητής, λήφθηκαν ως βάση τα έγγραφα τεκμηρίωσης του Belopolsky, φωτογραφίες της υπάρχουσας βιβλιοθήκης και τα θραύσματά της. Ταυτόχρονα, αποδείχθηκε αδύνατο να χρησιμοποιηθούν οι σωζόμενες κατασκευές του κτηρίου: δύο ανεξάρτητες εξετάσεις έδειξαν επιδείνωση της κατάστασής τους. Σε αυτό το πλαίσιο, οι σχεδιαστές συστήθηκαν να σχεδιάσουν την αποσυναρμολόγηση τους με την αντικατάσταση του κύριου σκελετού με οπλισμένο σκυρόδεμα.
Το νέο κτίριο επαναλαμβάνει ακριβώς το ιστορικό σημείο του κτηρίου, διατηρεί το ύψος και την οριζόντια σύνθεσή του. Αποκαθίστανται οι εσωτερικοί χώροι και η κεντρική αίθουσα με μια μεγάλη σκάλα που οδηγεί στον επάνω όροφο για αίθουσες ανάγνωσης και αίθουσες πολυμέσων. Το φινίρισμα θα παραμείνει αμετάβλητο - τζάμια και επένδυση από φυσική ελαφριά πέτρα. Προτάθηκε να καλυφθεί η πρόσοψη της αυλής με μια πέτρα, η οποία δεν έγινε αρχικά για να εξοικονομήσει χρήματα.
Ωστόσο, αυτή δεν είναι η μόνη προσθήκη στο αρχικό έργο. Οι αλλαγές εξηγούνται από την ανάγκη προσαρμογής του σοβιετικού κτηρίου για σύγχρονη χρήση. Έτσι, για να φιλοξενήσει μηχανολογικό εξοπλισμό, ήταν απαραίτητο να κλείσουμε περίπου το 20% των φεγγίτων. Στη θέση τους, λαμπτήρες παρόμοιου σχήματος θα εγκατασταθούν στους εσωτερικούς χώρους. Για την οργάνωση επιπλέον χώρων που δεν απαιτούν φυσικό φως, έχουν σχεδιαστεί δύο υπόγεια δάπεδα στην αυλή. Θα στεγάσει βιβλιοθήκες, εργαστήρια για ψηφιοποίηση βιβλίων και τεχνικούς χώρους. Επιπλέον, στο κεντρικό τμήμα, αντί για δύο ορόφους, προτείνεται η κατασκευή τριών - με τη διατήρηση εξωτερικών διαστάσεων. Ως αποτέλεσμα τέτοιων μετασχηματισμών, το κτίριο θα λάβει επιπλέον 14.000 m², το οποίο θα επιτρέψει τη συμπερίληψη του αναλυτικού κέντρου πληροφοριών της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών στο συγκρότημα.
Η τύχη της πισίνας παραμένει ασαφής. Στο έργο που παρουσιάζεται, λόγω των ιδιαιτεροτήτων χρηματοδότησης, δεν παρέχεται αποκατάσταση. Οι σχεδιαστές προτείνουν είτε να δημιουργήσουν έναν δημόσιο χώρο στη θέση του, είτε να αποκαταστήσουν μόνο το μπολ, καλύπτοντας τον πυθμένα του με γκαζόν. Ο ομιλητής εξήγησε ότι μια τέτοια λύση είναι προσωρινή. Η αποκατάσταση της ομάδας θα διατεθεί ως ξεχωριστό έργο βελτίωσης με το δικό του πρόγραμμα χρηματοδότησης.
Εκτιμώντας ιδιαίτερα την εργασία που έγινε, τα μέλη του αρχιτεκτονικού συμβουλίου συμφώνησαν για την ανάγκη συμμετοχής εμπειρογνωμόνων στον τομέα του σοβιετικού μοντερνισμού στο έργο, καθώς κανένας από τους υπάρχοντες αρχιτέκτονες δεν μπορεί να δώσει μια αντικειμενική αξιολόγηση του υποβληθέντος έργου. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ επέστησε την προσοχή του κοινού στο γεγονός ότι η βιβλιοθήκη σήμερα δεν έχει καθεστώς προστασίας. Ταυτόχρονα, η αξία του είναι προφανής και η ιδέα της αποκατάστασης, σύμφωνα με τον αρχιτέκτονα, πρέπει να υποστηρίζεται με κάθε δυνατό τρόπο.
Ο Σεργκέι Τσόμπαν υπενθύμισε ότι το έργο έλαβε ευρεία δημόσια απάντηση, οπότε είναι πολύ σημαντικό να μην κάνουμε λάθος εδώ. «Αν και έπρεπε να ασχοληθώ με την αποκατάσταση ενός κτηρίου στα μέσα της δεκαετίας του 1960 στη Γερμανία, δεν είμαι ειδικός στον τομέα του σοβιετικού μοντερνισμού», σχολίασε ο Tchoban. «Επομένως, δεν μπορώ να αναλάβω την ευθύνη και να συμφωνήσω με την προτεινόμενη λύση. Επιπλέον, ακόμη και χωρίς να είμαι ειδικός, βλέπω ότι αντί ενός μονολιθικού προτείνεται να κατασκευαστεί μια μεντεσέ πρόσοψη, αντί για τα αυθεντικά παράθυρα βιτρό, χρησιμοποιούνται σύγχρονα και υπάρχει σχεδόν ο μισός αριθμός λαμπτήρων στην οροφή. Χωρίς μια αρμόδια αξιολόγηση εμπειρογνωμόνων, είναι αδύνατο να καταλάβουμε εάν τέτοιες αποκλίσεις είναι επιτρεπτές », κατέληξε ο Tchoban.
Όλα τα μέλη του συμβουλίου συμφώνησαν με τη γνώμη του. Ο Andrei Gnezdilov ζήτησε επίσης τη συγκρότηση επιτροπής εμπειρογνωμόνων, αλλά πρότεινε να μην καθυστερήσει η αποκατάσταση της βιβλιοθήκης, "έως ότου ένας από τους επιχειρηματικούς πελάτες έχτισε ένα άλλο συγκρότημα κατοικιών σε αυτόν τον ιστότοπο." Ένας τέτοιος κίνδυνος, σύμφωνα με τον Γκνζίντιλοφ, υπάρχει, και η παρουσία σύγχρονων κτιρίων κατοικιών κοντά στα ερείπια της βιβλιοθήκης αποτελεί άμεση επιβεβαίωση αυτού. Επιπλέον, ο Andrei Gnezdilov εξήγησε ότι επειδή δεν μιλάμε για αποκατάσταση, το κτίριο δύσκολα μπορεί να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με το μοντέλο των μέσων της δεκαετίας του 1970 - απλά δεν θα περάσει καμία εξέταση. «Πιστεύω ότι αυτή η πρόταση είναι ένα καλό περίγραμμα για ένα έργο αποκατάστασης. Αναπτύσσεται προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά απαιτεί πολύ προσεκτική στάση », σχολίασε ο Γκενζντίλοφ.
Ο Vladimir Plotkin επεσήμανε τη σημασία της αποκατάστασης όχι μόνο του κτιρίου, αλλά και της πισίνας, η οποία, αντανακλώντας το κτίριο, ήταν ένα από τα συστατικά της σύνθεσης ανάπτυξης δύο μερών. Δεν είναι δυνατή η πλήρης αναψυχή χωρίς πισίνα, σύμφωνα με τον Plotkin. Οι συντάκτες του έργου εξήγησαν ότι υποστηρίζουν επίσης την επιστροφή της ομάδας. Αλλά το κύριο πρόβλημα δεν είναι ούτε το κόστος κατασκευής, αλλά η ακριβή λειτουργία: κανείς δεν θέλει να αναλάβει αυτά τα έξοδα μέχρι στιγμής. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ πρότεινε να μεταφερθεί η πισίνα στον ισολογισμό της πόλης και να θεωρηθεί ως αντικείμενο αστικής υποδομής.
Επίσης, οι σχεδιαστές δήλωσαν ότι το έργο τέθηκε υπό τον έλεγχο του RAASN και ότι είχαν ήδη πραγματοποιηθεί διαβουλεύσεις με κορυφαίους αρχιτέκτονες και εμπειρογνώμονες. Συμπερασματικά, ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ σημείωσε τη σημασία του έργου και το πολύ υψηλό επίπεδο υλοποίησής του. Ωστόσο, πρότεινε να αναβληθεί η έγκριση, αλλά από την πλευρά του υποσχέθηκε να συγκεντρώσει τα σχόλια των εμπειρογνωμόνων το συντομότερο δυνατόν, βάσει των οποίων θα ληφθεί η τελική απόφαση.
