Η πρώτη συνεδρίαση της νέας σύνθεσης του Συμβουλίου Αψίδων πραγματοποιήθηκε στις 20 Μαρτίου και προκάλεσε πολλές απαντήσεις, συμπεριλαμβανομένου του σκεπτικιστικού και ειρωνικού «κοντά στη Μονή Donskoy, θα χτιστούν δύο ουρανοξύστες, διπλάσιο από το ύψος του καθεδρικού ναού. Με αυτήν την απόφαση, το νέο Αρχιτεκτονικό Συμβούλιο της πόλης ξεκίνησε το έργο του. Καλή μέρα κληρονομιάς και εσείς, οι αγαπητοί μας αρχιτέκτονες! - από το Arkhnadzor (Arkhnadzor αμέσως μετά τη συνάντηση άνοιξε τη συλλογή υπογραφών ενάντια στο έργο εδώ). Στις 3 Απριλίου, ένας από τους 15 συμβούλους, ο Yevgeny Ass, έγραψε στη σελίδα του στο Facebook: «Το συμβούλιο συμφώνησε σε δύο εφιαλτικά τεράστια σπίτια με τη σειρά του Ordzhonikidze και Shabolovka» και δημοσίευσε εκεί την αντίθετη γνώμη του. Όπως μπορείτε να δείτε, η ημερήσια διάταξη του συμβουλίου ήταν οξεία, οπότε πιστεύουμε ότι η έκθεση σχετικά με το πώς πήγε, ακόμη και καθυστερημένη, θα είναι ενδιαφέρουσα. Ετσι:
Σχέδιο προγραμματισμού για το έδαφος του εργοστασίου "Hammer and Sickle"
Το πρώτο σημείο ήταν ότι το συμβούλιο εξέτασε (και απέρριψε) το σχέδιο σχεδιασμού για μια τεράστια έκταση - πάνω από 70 εκτάρια, του πρώην εργοστασίου Hammer and Sickle. Το έδαφος βρίσκεται στα νοτιοανατολικά της Μόσχας κατά μήκος της εθνικής οδού Entuziastov και τώρα χωρίζεται σε δύο μέρη από τον τρίτο δακτύλιο μεταφορών. Ως εκ τούτου, υποβλήθηκαν δύο σχέδια προγραμματισμού στο συμβούλιο: 19 εκτάρια (βλ. Περιγραφή του συντάκτη του πρώτου μέρους στον ιστότοπο Moskomarkhitektura) και 53 εκτάρια (βλ. Περιγραφή). Στο πρώτο μέρος, οι συντάκτες του σχεδίου προγραμματισμού, το State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan και το PROEKTUS, πρότειναν να δημιουργηθεί ένα «πολυλειτουργικό συγκρότημα ανάπτυξης»: κατοικίες, γραφεία και καταστήματα, ένα νηπιαγωγείο, ένα σχολείο και ένα αθλητικό συγκρότημα. Οι χώροι στάθμευσης είναι διατεταγμένοι σε δύο υπόγεια επίπεδα και σε στυλοβάτες, στην οροφή της οποίας σχεδιάζονται οι αυλές των κτιρίων κατοικιών, όπως είναι πλέον συνηθισμένο, που υψώνονται πάνω από άλλους δημόσιους χώρους. Στο δεύτερο μέρος των Hammer and Sickle, προτείνεται η κατασκευή ενός πάρκου πολυμέσων (~ 13 εκτάρια) με ξενοδοχειακό συγκρότημα, ένα εβραϊκό θέατρο "Shalom" για 700 θέσεις, ένα εκθεσιακό συγκρότημα (~ 5 εκτάρια) και ένα εμπόριο και γραφείο Κτίριο. Σύμφωνα με την εκχώρηση, η παραγωγή του εργοστασίου Hammer and Sickle διατηρείται εν μέρει. Το έργο του δεύτερου μέρους αναπτύχθηκε από την εταιρεία «Χρηματοοικονομική και Οργανωτική Συμβουλευτική», GAP - Dipesh Lohani.
Έργο της εταιρείας "Χρηματοοικονομικές και οργανωτικές συμβουλευτικές υπηρεσίες":
Έργο της εταιρείας PROEKTUS:
Απολύτως όλα τα μέλη του αρχιτεκτονικού συμβουλίου συνέστησαν την απόρριψη αυτού του έργου και την επιστροφή του για αναθεώρηση. Ο Σεργκέι Τσόμπαν σημείωσε την απουσία σύνδεσης μεταξύ των δύο τμημάτων της κάποτε κοινής επικράτειας: το ήμισυ του Τρίτου Δακτυλίου πηγαίνει εδώ σε μια σήραγγα και οι αρχιτέκτονες θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν αυτήν την ευκαιρία για να δημιουργήσουν ένα μόνο αστικό σύνολο. Συγκρίνει την εξέλιξη που πρότειναν οι συγγραφείς με τα «διάσπαρτα μπιζέλια» λόγω του κατακερματισμού, της αδεξιότητας και της έλλειψης «συνειδητών χώρων». Η μόνη εξαίρεση, σύμφωνα με τον Σεργκέι Τσόμπαν, θα μπορούσε να ονομαστεί στυλοβάτης, αλλά είναι απρόσιτη για την πόλη. Ο Σεργκέι Τσόμπαν συνέστησε στους συγγραφείς να ξανασχεδιάσουν το έργο με μια ισορροπία πεζών και κυκλοφορίας, πράσινες περιοχές που είναι τόσο απαραίτητες σε μια οικολογικά δυσμενής περιοχή και ένα ανεπτυγμένο οδικό δίκτυο για τη δημιουργία ενός «κοινωνικά ελεγχόμενου, όχι κοινωνικά απομονωμένου χώρου»
Υποστηρίζοντας το θέμα, ο Γρηγόριος Ρεβζίν περιέγραψε την προτεινόμενη λύση ως «φεουδαρχικοποίηση του χώρου» - «όχι πίσω από το φράχτη, αλλά στο στιλβάτη».
Η ιδέα της ανάγκης σύνδεσης και των δύο μερών σε ένα ενιαίο σύνολο υποστηρίχθηκε από σχεδόν όλα τα μέλη του συμβουλίου. Ο Andrey Bokov σημείωσε επίσης τη μοναδικότητα αυτής της περιοχής, που βρίσκεται κοντά στο κέντρο και με μια αρκετά ανεπτυγμένη υποδομή μεταφορών. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον Μπόκοφ, απουσιάζει εντελώς μια κατανοητή λύση μεταφοράς στο ίδιο το έργο. Ο Alexey Vorontsov, σχολιάζοντας το έργο, πρότεινε στους συγγραφείς να μην κάνουν μία, αλλά αρκετές εξόδους στον αυτοκινητόδρομο Λάτρεις, και να δημιουργήσουν ένα ικανό οδικό και οδικό δίκτυο. Ο Hans Stimmann συνέστησε επίσης να επικεντρωθεί στους δρόμους: «το έργο πρέπει να ολοκληρωθεί, εστιάζοντας σε μια στρατηγική απόφαση, αφήνοντας περιοχές παραγωγής, σχεδιάζοντας όχι σπίτια, αλλά δρόμους, και ταυτόχρονα δίνοντας προσοχή στην τυπολογία των κτιρίων»
Επικρίθηκε επίσης η ταυτόχρονη χρήση κτιρίων γραμμής και τετάρτων και ο πλήρης αποκλεισμός του σχολείου και του νηπιαγωγείου από τον ιστό της προβαλλόμενης περιοχής. Ο Βλαντιμίρ Πλότκιν παρατήρησε ότι στο αριστερό τμήμα της προσέγγισης μπλοκ-δρόμου και μια υπόδειξη για τη δημιουργία ενός οδικού δικτύου είναι ορατή, αλλά ο προσανατολισμός των σπιτιών κάθετα στον αυτοκινητόδρομο δημιουργεί μεγάλες αμφιβολίες.
Ο Hans Stimmann επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η περιοχή του χώρου αντιστοιχεί στο μέγεθος του παλαιού τμήματος πόλεων όπως η Φλωρεντία και η Βενετία, και όμως η προτεινόμενη ιδέα λύθηκε πολύ χαοτικά, στο πνεύμα του Λος Άντζελες τη δεκαετία του 1970. Η έκπληξη για την «αρχαία» μεθοδολογία αστικού σχεδιασμού εκφράστηκε από τον Evgeny Ass, με τα λόγια του, «σήμερα κανείς δεν σχεδιάζει έτσι». Επιπλέον, ένα σημαντικό μειονέκτημα του έργου είναι η έλλειψη σε βάθος ανάλυσης, κατανόησης της γύρω περιοχής και της υποστηρικτικής κατάστασης.
Ο Νικολάι Σούμακοφ μίλησε κατά της κατεδάφισης υφιστάμενων βιομηχανικών εγκαταστάσεων. Αντί για "σχεδιασμό μπουλντόζας", πρότεινε να σκεφτούμε την επαναχρησιμοποίηση κτιρίων και εργαστηριακών εργαστηρίων με αλλαγή στον λειτουργικό τους σκοπό.
Το αποτέλεσμα της συζήτησης ήταν η πρόταση του Grigory Revzin να διοργανώσει διαγωνισμό για την ανάπτυξη αυτής της περιοχής. Αυτή η πρόταση υποστηρίχθηκε ενεργά από τον Mikhail Posokhin, εξοργισμένος από την απουσία οποιασδήποτε ιδέας πολεοδομικού σχεδιασμού στο σχέδιο σχεδίου που παρουσιάστηκε. Ο αρχιτέκτονας της Μόσχας, Σεργκέι Κουζνέτσοφ, μίλησε επίσης υπέρ της διοργάνωσης του διαγωνισμού.
Το έργο δύο πύργων στο δρόμο. Ordzhonikidze
Ο βόρειος πύργος (18 όροφοι) και ο νότιος (19 όροφοι) τοποθετούνται σε ψηλό στυλοβάτη (δείτε την περιγραφή του έργου από τον συγγραφέα στον ιστότοπο Moskomarkhitektura). Σχεδιάζονται να χτιστούν στη διασταύρωση των οδών Ordzhonikidze και Donskoy, στην τοποθεσία του υπάρχοντος κτηρίου των λουτρών Donskoy, δίπλα στη νεκρόπολη της Μονής Donskoy. Το έργο έχει ήδη εγκριθεί και παραληφθεί από το GPZU. Ωστόσο, όπως είπε ο επικεφαλής του μνημείου κληρονομιάς της Μόσχας Αλέξανδρος Κίμποβσκι σε συνεδρίαση του Συμβουλίου Αψίδων, η απόφαση για την κατεδάφιση του Ντον Μπαθς δεν έχει ακόμη ληφθεί.
Το έργο του συγκροτήματος κατοικιών παρουσιάστηκε στα μέλη του συμβουλίου από έναν από τους συγγραφείς του, τον Kevin Smith, αρχιτέκτονα του εργαστηρίου του Robert Stern 'Robert A. M. Stern Αρχιτέκτονες ». Σύμφωνα με τον ίδιο, το συγκρότημα κατοικιών συνδυάζει τις παραδόσεις και τα στιλιστικά χαρακτηριστικά της Νέας Υόρκης και, ταυτόχρονα, της αρχιτεκτονικής της Μόσχας της δεκαετίας του 1930. Λευκή πέτρα χρησιμοποιήθηκε για τις προσόψεις. Η τοποθεσία στη διασταύρωση των μεγάλων δρόμων, σύμφωνα με τον Σμιθ, απαιτούσε τη δημιουργία ενός νέου αστικού κυρίαρχου. Ταυτόχρονα, η πρόσοψη που βλέπει στο νεκροταφείο της Μονής Donskoy, από όπου θα προβληθεί καλύτερα σύμφωνα με την οπτικοακουστική ανάλυση, γίνεται σκόπιμα στενότερη. Το stylobate, το οποίο περιλαμβάνει όλους τους δημόσιους χώρους, χωρίζεται οπτικά σε δύο μέρη - νοτιοδυτικά και βορειοανατολικά. Μέσα υπάρχει μια αυλή με βεράντες τοπίου, και μια διαμορφωμένη περιοχή με παρτέρια και παιδική χαρά έχει προγραμματιστεί γύρω από το συγκρότημα.
Πρέπει να πω ότι, λαμβάνοντας υπόψη τις υπάρχουσες εγκρίσεις, η πλειοψηφία των μελών του συμβουλίου ήταν υπέρ της έγκρισης αυτού του έργου. Ο Μιχαήλ Ποσοκίν τόνισε ότι είναι απαραίτητο να συμμορφωθούμε με τους νόμους, σύμφωνα με τους οποίους το έργο έχει ήδη εγκριθεί. Το Συμβούλιο, σύμφωνα με τον Posokhin, μπορεί να εξετάσει μόνο θέματα αρχιτεκτονικής, τα οποία δημιουργούνται «με υψηλή ποιότητα, σταθερή και σίγουρη».
Ο Γιούρι Γκριγκόριαν αντιτάχθηκε έντονα στο έργο, αποκαλώντας το έργο "ένα κλασικό παράδειγμα μιας εμπορικής ανάπτυξης σημείου με πυκνότητα που διπλασιάζεται ακριβώς". Σύμφωνα με τον Γρηγόριο, το συγκρότημα κατοικιών δεν μπορεί να διεκδικήσει τον τίτλο ενός νέου κυρίαρχου πολεοδομικού σχεδιασμού δίπλα στον ιστορικό κυρίαρχο της περιοχής - τη Μονή Donskoy. Κατά τη γνώμη του, ο αριθμός των ορόφων του συγκροτήματος θα πρέπει να μειωθεί: "Δεν είναι ποτέ πολύ αργά για να διορθωθεί ένα λάθος και ένας επενδυτής μπορεί να επιτύχει μια καλή απόδοση περιοχών ακόμη και στα 45 μέτρα." Η ιδέα της μείωσης του υψομέτρου υποστηρίχθηκε επίσης από τον Yevgeny Ass, ο οποίος ανησυχούσε για την αλλαγή στην ποιότητα ζωής ολόκληρης της περιοχής λόγω υπερβολικής συμπύκνωσης. Επιπλέον, ο Ass ζητούσε τη διατήρηση των λουτρών ως ένα αρχιτεκτονικά και κοινωνικά σημαντικό αντικείμενο. Αναγνώρισε την αρχιτεκτονική του συγκροτήματος ως αρκετά σωστή και κατάλληλη για αυτήν την περιοχή της Μόσχας.
Το έργο εγκρίθηκε από τους Nikolai Shumakov και Alexey Vorontsov, οι οποίοι ήταν πεπεισμένοι από τα δεδομένα της οπτικοακουστικής ανάλυσης, η οποία έδειξε ότι το συγκρότημα δεν ενοχλεί το πανόραμα της πόλης και δεν επηρεάζει την αντίληψη των γειτονικών ιστορικών μνημείων. Ο Βλαντιμίρ Πλότκιν σημείωσε ότι αυτό το συγκρότημα κατοικιών δεν θα είναι τόσο μοναχικό, διότι τα 16όροφα κτίρια βρίσκονται ήδη στον ίδιο δρόμο Ordzhonikidze και ένας πύργος 20 ορόφων έχει χτιστεί μόλις τριακόσια μέτρα από το μοναστήρι.
Ο Grigory Revzin δεν θεωρεί την εμφάνιση του συγκροτήματος ως καταστροφή. Από κάθε άποψη, ο Revzin δεν του αρέσει το έργο Luzhkov, είναι γεμάτο και περιφραγμένο από την πόλη, θεωρεί ότι το γεγονός της έκδοσης GPZU είναι λάθος, αλλά ακόμη χειρότερο σε αυτήν την κατάσταση θα ήταν ανέντιμη μεταχείριση του προγραμματιστή, ο οποίος έχει ήδη έλαβε άδεια σύμφωνα με όλους τους νόμους.
Ο Σεργκέι Τσόμπαν ενέκρινε την επιλεγμένη αρχιτεκτονική λύση, αλλά επέκρινε την πολεοδομική λύση. Γιατί οι πύργοι τοποθετούνται κατά μήκος των άκρων του χώρου, έρχονται σε σύγκρουση με τα γειτονικά σταλινικά σπίτια; Γιατί δεν ενισχύεται η γωνία στη διασταύρωση των δρόμων, κάτι που θα ήταν στην παράδοση της Μόσχας; Γιατί αυτή η γωνία, άφησε κενή, περιφραγμένη; Η πόλη είναι ήδη γεμάτη κοινωνικές συγκρούσεις και ο δημόσιος χώρος στο υπόγειο, ο οποίος διατίθεται για τους κατοίκους της πόλης, κατά τη γνώμη του Τσόμπαν, δεν αποτελεί κατάλληλο υποκατάστατο για την κατεδάφιση των λουτρών. Σήμερα είναι ήδη πολύ προβληματικό να αναθεωρήσουμε αυτές τις αποφάσεις, ωστόσο, ο Σεργκέι Τσόμπαν θεωρεί ότι είναι δυνατόν να δοθεί στην πόλη η γωνιακή πλατεία, η οποία βρίσκεται τώρα στο στυλοβάτη, και επίσης να δημοσιοποιηθούν οι χώροι που έχουν προκύψει κατά μήκος της περιμέτρου του ιστότοπου. Αυτή η μικρή αλλαγή θα επέτρεπε στο κτίριο να συμπεριληφθεί στον ιστό της πόλης, και ένα άτομο, αφού ανέβηκε στο βάθρο, στους πρόποδες των πύργων, θα αισθανόταν την αρχιτεκτονική του. Η πρόταση του Choban υποστηρίχθηκε πλήρως από τον Hans Stimmann, ο οποίος παρότρυνε τους συγγραφείς του έργου να ενώσουν τον δρόμο και την πλατεία.
Συνοψίζοντας τη συζήτηση, ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ ζήτησε από τα μέλη του συμβουλίου να δηλώσουν τη θέση τους όχι μόνο στο αρχιτεκτονικό μέρος του έργου, όπως είχε αρχικά προβλεφθεί, αλλά και στο ζήτημα της ογκομετρικής λύσης ύψους του συγκροτήματος. Όλες οι συστάσεις των μελών του συμβουλίου θα γνωστοποιηθούν στη διοίκηση της πόλης και μόνο τότε θα γίνει σαφής η τύχη και των δύο έργων που παρουσιάζονται
Δείτε επίσης: σχετικά με τη σύνοδο του Συμβουλίου Αψίδων στις 20 Μαρτίου 2013 στον ιστότοπο του Moskomarkhitektura
Σχετικά με τη νέα σύνθεση του Αρχιτεκτονικού Συμβουλίου της Μόσχας
