Μια νέα έκδοση του "Κτίριο γραφείων στην εθνική οδό Mozhaiskoye" εξωραΐζει το εξώφυλλο του τρίτου τεύχους του περιοδικού "Architectural Bulletin". το περιοδικό δημοσίευσε μια συνέντευξη με τον Alexey Bavykin, στην οποία ο αρχιτέκτονας αφηγείται την ιστορία του μετασχηματισμού του έργου του. Αυτή η ιστορία αποδείχθηκε αρκετά ηχηρή - σε κάθε περίπτωση, το έργο ως αποτέλεσμα έχει αλλάξει σχεδόν πέρα από την αναγνώριση.
Σας υπενθυμίζουμε ότι το έργο του κέντρου γραφείων εμφανίστηκε το 2006. Η γιγαντιαία αψίδα 11 ορόφων φάνηκε και ως προβολή της Αψίδας του Θριάμβου του Beauvais και ως υπενθύμιση των ερειπίων των ρωμαϊκών υδραγωγείων, τα οποία είναι παρόμοια υφασμένα σε κτίρια. Η γυάλινη μύτη που εισβάλλει στο άνοιγμά της έμοιαζε με ατμομηχανή που πετούσε έξω από τη σήραγγα, ενώ η αψίδα έμοιαζε με φράγμα για την «ατμομηχανή της νεωτερικότητας», ένα κατάλοιπο του αμυντικού τείχους της πόλης, που ξεπέρασε και, ως αποτέλεσμα, ερειπωμένο. Αυτό το θέμα είναι γνωστό, αλλά το σπίτι-αψίδα έχει γίνει μια από τις πιο πλούσιες και ακριβείς αρχιτεκτονικές ενσαρκώσεις. Ήθελα να σκεφτώ, να μιλήσω, να γράψω και να διαφωνήσω για την αψίδα στον αυτοκινητόδρομο Mozhaisk, και αυτό δεν συμβαίνει συχνά με αρχιτεκτονικά έργα. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι το σπίτι-αψίδα παρατηρήθηκε από κριτικούς και συναδέλφους αρχιτέκτονες, ακολούθησαν αρκετές δημοσιεύσεις και το φθινόπωρο του 2008 το έργο συμπεριλήφθηκε στην έκθεση του ρωσικού περιπτέρου της Μπιενάλε της Βενετίας.
Τότε συνέβη το ακόλουθο. Για κάποιο διάστημα το έργο υπήρχε και αναπτύχθηκε, περιγράψαμε ακόμη και τη δεύτερη εκδοχή του. Στην οποία ολοκληρώθηκαν οι δημιουργικές αναζητήσεις και, στην πραγματικότητα, ξεκίνησε η ιστορία. Τον Οκτώβριο του 2008 (το μοντέλο του αψιδωτού σπιτιού εξακολουθούσε να εκτίθεται στη Βενετία) στο Δημόσιο Συμβούλιο, ο δήμαρχος εξέφρασε τη δυσαρέσκειά του για το έργο, λέγοντας ότι το κτίριο "φαίνεται ημιτελές", και οι Γιούρι Ρόσλιακ και Γιούρι Γκριγκόριεφ μίλησαν κατά του " εσκεμμένη καταστροφή »του κτιρίου. Το έργο προτάθηκε να επαναληφθεί και να αφαιρεθεί η καμάρα. Αμέσως μετά τη συμβουλή, ένα άρθρο από τον αρχιτέκτονα και κριτικό Kirill Ass εμφανίστηκε στην πύλη OpenSpace - ο συγγραφέας επέκρινε σκληρά το έργο για την «απλοποίηση της αρχιτεκτονικής ιδεολογίας» και πρότεινε να «βρει μια πιο ακριβή και περίπλοκη ιδέα». κατά τη γνώμη του, ο δήμαρχος δεν του άρεσε η «απλή ιδέα του κτιρίου».
Κινδυνεύοντας να είμαι φημισμένος ως απλός, θα σημειώσω ωστόσο ότι με αυτόν τον τρόπο όλοι όσοι έγραψαν για αυτό το έργο χωρίστηκαν σε δύο προφανή μέρη (για να μην το πούμε σε δύο στρατόπεδα): ιστορικοί και κριτικοί τέχνης μάλλον άρεσαν την υπόθεση που σχεδιάστηκε σε αυτό, και ο μόνος αρχιτέκτονας που έγραψε για αυτήν την ιστορία επέκρινε αυτήν την πλοκή στο χνούδι. Παρεμπιπτόντως, θα ήθελα να σημειώσω ότι με αυτόν τον τρόπο υπήρχε σχεδόν μια συζήτηση στον τύπο μας. Και συζητήσεις για αρχιτεκτονικά έργα - όχι για σκάνδαλα, όπως γύρω από το Mariinsky ή το Κέντρο Okhta, αλλά ακριβώς επιχειρήματα που δεν είναι ξένα για απόψεις σχετικά με τον καλλιτεχνικό σχεδιασμό - τόσο σπάνια προκύπτουν στον μετα-σοβιετικό χώρο μας ότι αυτό το γεγονός και μόνο κάνει το έργο του Bavykin πιο πιθανό να αναγνωριστεί πιο ενδιαφέρον από το συνηθισμένο.
Αφού το συμβούλιο απέρριψε την αψίδα, ο Γιούρι Γκριγκόριεφ συμπεριλήφθηκε στην ομάδα σχεδιασμού του κτιρίου στον αυτοκινητόδρομο Mozhaisk και το έργο άλλαξε. Η αναθεωρημένη έκδοση εγκρίθηκε από το Δημόσιο Συμβούλιο τον Ιούνιο του 2009. ο δήμαρχος, ωστόσο, εξέφρασε επίσης τη δυσαρέσκειά του για τη νέα εκδοχή, αποκαλώντας την «άσχημη» και συγκρίνοντας, για κάποιο λόγο, με την πίστα σκι του Μιχαήλ Καζάνοφ στο Κρασνονγκόρσκ. Τον Μάιο του 2010, ο Alexey Bavykin παρουσίασε μια νέα εκδοχή του σπιτιού σε μια έκθεση στο κτίριο της Ένωσης Αρχιτεκτόνων της Ρωσίας. η έκθεση ονομάστηκε «Μεταμορφώσεις» και ο μετασχηματισμός της αψίδας ήταν ένα από τα κύρια θέματα σε αυτήν.
Μου φαίνεται ότι υπάρχουν κάποιες παραδοχές και ασυνέπειες στην ιστορία της επανεπεξεργασίας αυτού του έργου. Πρώτον, όταν το έργο «πέτυχε», τότε όλοι όσοι το αντιτάχθηκαν επέκριναν την καταστροφή και όχι την αψίδα. Και αφαίρεσαν την αψίδα. Τότε μου φαινόταν παράξενο ότι ο δήμαρχος δεν του άρεσε η αψίδα, γιατί του άρεσε συνήθως οι καμάρες. Στο δεύτερο συμβούλιο, όπου το έργο έγινε αποδεκτό, αλλά ονομάστηκε φρικιό, το επιθετικό επίθετο συσχετίστηκε με την πίστα σκι Krasnogorsk. Ποιο μέρος του κατασκευαστικού έργου στον αυτοκινητόδρομο Mozhaisk είναι παρόμοιο με το Krasnogorsk; Σωστά, μια οριζόντια δέσμη που κόβει την καμάρα Αυτό σημαίνει ότι ο Γιούρι Λουζκόφ δεν του άρεσε η ένταση του γυαλιού - είναι πολύ λογικό, δεν τους άρεσε ποτέ. Αλλά αφαίρεσαν την αψίδα! Αν μιλάμε για τα γούστα του Γιούρι Λουζκόφ, θα περίμενε κανείς να αφαιρεθεί η γυάλινη θήκη και να αφεθεί η καμάρα, αλλά αποδείχθηκε το αντίστροφο. Κατά τη γνώμη μου, αυτό είναι παράλογο.
Επιπλέον, δεύτερον, ο Γιούρι Γκριγκόριεφ - ο οποίος στη συνέχεια συμπεριλήφθηκε στην ομάδα των συγγραφέων - και, κατά συνέπεια, λογικά, ξεκίνησε την αφαίρεση της αψίδας - επίσης, φαίνεται, ήταν πάντα αντίπαλος των "ραβδιών" και των πρισματικών αμερικανικών ουρανοξυστών της περιόδου του Ψυχρού Πολέμου. Υπάρχουν ακόμη και γνωστές περιπτώσεις όπου, με πρωτοβουλία αυτού του αρχιτέκτονα, τέτοιες καμάρες εμφανίστηκαν σε έργα που ήταν μέσω και γεωμετρικά-μοντερνιστών. Αν και πρέπει να παραδεχτούμε ότι αυτές οι καμάρες που εμφανίστηκαν με πρωτοβουλία αυτού του αρχιτέκτονα ήταν κάπως μικρότερες από την αψίδα του Bavykin. Ωστόσο, είναι παράλογο το ότι ένα άτομο προσθέτει καμάρες σε ορισμένα έργα και αφαιρεί μια καμάρα σε άλλα. Σκεφτείτε με απλό, αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί συμβαίνει αυτό. Και μάλιστα υποψιάζομαι ότι αυτό, κατ 'αρχήν, δεν μπορεί να εξηγηθεί - γιατί ξαφνικά όλοι όσοι φαινόταν ότι αγαπούσαν τοξωτά σχήματα σε διαφορετικές ενσαρκώσεις (εκτός από τον Kirill Ass, δεν ξέρω τίποτα για τη σχέση του με καμάρες) - σε αυτήν την περίπτωση αποδείχθηκε ότι ήταν εναντίον του τόξου Bavykin και εξαντλημένος -Έτσι στη ρίζα. Νομίζω ότι αυτό θα είναι το μυστήριο της ιστορίας.
Αλλά ας συνεχίσουμε. Το καλοκαίρι στο περιοδικό "Architectural Bulletin" έγινε μια συνέντευξη στην οποία ο Alexey Bavykin είπε την ιστορία του έργου στο πρώτο πρόσωπο. Από αυτήν την ιστορία γίνεται σαφές γιατί ο συγγραφέας, μετά την καλλιτεχνική του απόφαση, ειλικρινά, για εντελώς αυθαίρετους λόγους, απορρίφθηκε από το συμβούλιο, δεν εγκατέλειψε το έργο και δεν αρνήθηκε να συνεχίσει να εργάζεται. Ο λόγος είναι απλός - η άθλια συμβουλή ήρθε ακριβώς στην αρχή της κρίσης, τη στιγμή που οι Ρώσοι αρχιτέκτονες και πελάτες άρχισαν να αισθάνονται την πίεση της με πλήρη ισχύ. Και για το κτίριο στον αυτοκινητόδρομο Mozhaisk, σύμφωνα με τον Alexei Bavykin, "… ο ευγενικός μας, εύθραυστος πελάτης πλήρωσε το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων για τη φάση" έργου "και μέρος των χρημάτων για την τεκμηρίωση εργασίας" - η κρίση δεν επέτρεψε την χρήματα που πρέπει να επιστραφούν και οι αρχιτέκτονες αναγκάστηκαν να ολοκληρώσουν το έργο με βάση τις επικρατούσες συνθήκες. Ωστόσο, τώρα που το νέο έργο είναι έτοιμο, ο Alexey Bavykin δεν κατηγορεί κανέναν - ούτε ο δήμαρχος, του οποίου η αυθαιρεσία κατέστρεψε το αρχικό σχέδιο, ούτε ο πελάτης, που δεν μπορούσε ή δεν ήθελε να υπερασπιστεί αυτό το σχέδιο ενώπιον των αρχών. Ο αρχιτέκτονας κουνάει ελαφρώς μόνο προς την έκθεση της Μπιενάλε - λένε, η τύχη πολλών άλλων «γειτόνων» στο περίπτερο αποδείχθηκε επίσης ατυχής. Και γιατί; Κατά το άνοιγμα, η οροφή διέρρευσε … Λοιπόν, ας επιστρέψουμε από τις δεισιδαιμονίες πίσω στην πραγματικότητα και ρίξτε μια ματιά στο τι συνέβη ως αποτέλεσμα, στην τρίτη έκδοση του κτηρίου στον αυτοκινητόδρομο Mozhaisk.
Η διασταύρωση δύο τόμων, που σχεδιάστηκε από την αρχή: ένας μακρύς που κατευθύνεται κατά μήκος της εθνικής οδού και ένας μικρός, που στέκεται απέναντι, έχει διατηρηθεί. Η αψίδα έχει μετατραπεί σε κυβικό γυάλινο πυλώνα με επίπεδες αδιαφανείς ράβδους στις πλευρές-γωνίες και γείσα. Αυτό το θέμα είναι κοντά στην αρχιτεκτονική των αρχών της δεκαετίας του 1930 και στα τέλη της δεκαετίας του 1970, ο πυλώνας που προκύπτει μοιάζει με έναν σύνδεσμο στη στοά της βιβλιοθήκης του Λένιν Στσούκο-Γκλερρίχ και ταυτόχρονα - η στοά του μουσείου (επίσης του Λένιν), που χτίστηκε από Leonid Pavlov στο Γκόρκι Ίσως υπάρχουν άλλες, στενότερες αναλογίες, κάπου στην αρχιτεκτονική των μουσείων και των θεάτρων της δεκαετίας του εβδομήντα, αλλά το νόημα είναι το ίδιο - ο ραμμένος τόμος του Bavykin διατήρησε τα χαρακτηριστικά των κλασικών (στην πολύ ελαφριά εκδοχή του ύστερου μοντερνισμού). η διάτρηση "μύτη" παρέμεινε μια ατμομηχανή πυραύλων. Δηλαδή, η πλαστική πλοκή, αυστηρά μιλώντας, δεν έχει πάει πουθενά, αλλά το σύνολο έχει αποκτήσει ξεχωριστά χαρακτηριστικά ομοιότητας με την αρχιτεκτονική της δεκαετίας του '70 -80 - έτσι ακριβώς, παρεμπιπτόντως, ο ίδιος ο συγγραφέας το ορίζει, προσθέτοντας ότι του αρέσει η νέα έκδοση, ότι αυτή η επιλογή μπορεί να είναι ακόμη καλύτερη από την προηγούμενη. Λίγοι άνθρωποι πιστεύουν αυτήν τη δήλωση, θεωρώντας την κοκεταρία και μια απόπειρα να φτιάξω το δικό μου movavais jeu. αλλά μάταια, γιατί ο αρχιτέκτονας είναι, στην πραγματικότητα, σωστός.
Σύμφωνα με τον Alexei Bavykin, οι αρχιτέκτονες υπολόγισαν αρχικά τον όγκο του κτηρίου με βάση τις παραμέτρους της ηλιακής ακτινοβολίας. Με απλά λόγια, οι αρχιτέκτονες το σχεδίασαν ώστε να μην συγκαλύψουν το φως του ήλιου στους κατοίκους των κοντινών σπιτιών. Λίγο αργότερα, σε μια προσπάθεια να γίνει το σπίτι πιο ορατό και να ξεκινήσει διάλογος με το κέντρο της πόλης, ένα μέρος του μετατράπηκε σε καμάρα, το «βλέποντας» σε έναν ήδη καθορισμένο τόμο. Ο Μιχαήλ Άγγελος είπε ότι κάθε γλυπτό είναι κρυμμένο σε ένα κομμάτι πέτρας, το έργο του γλύπτη είναι μόνο να το ελευθερώσει. οι αρχιτέκτονες έκαναν κάτι παρόμοιο, «ελευθέρωσε» την αψίδα από τον τόμο. Αυτό που συνέβη στη συνέχεια (αφού ο Γιούρι Γκριγκόριεφ συμπεριλήφθηκε στην ομάδα των συγγραφέων) μπορεί να φαίνεται σαν μια αντίστροφη διαδικασία: αν στην αρχή οι αρχιτέκτονες "είδαν" την αψίδα μέσα στο πρίσμα και την άφηναν να κρυσταλλωθεί, τότε το "τυλίχτηκε" Ενταση ΗΧΟΥ.
Φυσικά, δεν υπάρχει καμάρα μέσα. υπάρχει γυαλί που λάμπει τη νύχτα, μια πολύ μοντέρνα και σύγχρονη εικόνα, υπάρχουν όμορφα πανοραμικά ανελκυστήρες που θα λάμπουν πάνω και κάτω πάνω από τον αυτοκινητόδρομο. Όμως, γνωρίζοντας την ιστορία του έργου, μπορεί να σκεφτεί κανείς ότι, αφού βρέθηκε σε ένα δυσμενές περιβάλλον, έβαλε μια γυάλινη θήκη και έκρυψε από τα μάτια του. Αναφορικά, η αψίδα "παγώνει" σε ένα παγόβουνο από τετράγωνο γυαλί, σαν ένα μαμούθ στο πάγο της Σιβηρίας … Πιθανώς, τώρα θα υπάρξουν αρκετές δυσκολίες στον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό (που ζήτησε ο Kirill Ass στο άρθρο του). Ωστόσο, ο ίδιος ο Bavykin σε συνέντευξή του λέει το ακριβώς αντίθετο - το σχέδιο είναι απλοποιημένο.
Αλλά οι συγκρίσεις είναι συγκρίσεις, και αυτή η όλη ιστορία με την αφαίρεση του τόξου από το έργο είναι δελεαστικό να σχολιάσει. Η συλλογικότητα είναι καλή, αλλά η πρόθεση του συγγραφέα είναι ισοπεδωμένη. Έχοντας περάσει από τις μυλόπετρες των εγκρίσεων, τα έργα της Μόσχας γίνονται, ως ένα βαθμό, αποτέλεσμα της συλλογικής δημιουργικότητας, αποκτούν μια έννοια ενός είδους συλλογικότητας. Αυτό δεν είναι πλέον ένα αρχιτεκτονικό εργαστήριο, αλλά αποδεικνύεται κάποιο είδος artel Kostroma: πρότεινε ο Antip, ο Lavrenty το διόρθωσε. Το εργαστήριο έχει διαφορετικά καθήκοντα: για την προστασία της αγοράς, για παράδειγμα, έτσι ώστε όλοι οι συμμετέχοντες στο εργαστήριο να έχουν αρκετές παραγγελίες. Και βεβαιωθείτε ότι οι τεχνίτες μέσα στο εργαστήριο δεν προσβάλλουν ο ένας τον άλλον … Αλλά τι μπορώ να πω, εποχή των παγετώνων.
Ίσως με την αναχώρηση του Yuri Mikhailovich θα υπάρξει απόψυξη; Ίσως η αψίδα να επιστραφεί; Ή θα παραμείνει η οικολογική θέση με τα μαμούθ;
