Η αρχιτεκτονική της κοινωνικής σφαίρας είναι πολύ σημαντική γενικά και ιδιαίτερα για τη σύγχρονη κατάσταση. Το γεγονός ότι εμφανίζεται τώρα στην κύρια αρχιτεκτονική έκθεση - τη Μπιενάλε της Βενετίας - είναι επίσης πολύτιμο. Μεταξύ των εκθεμάτων της επιμελητικής έκθεσης και των εθνικών περιπτέρων υπάρχουν πολλά εξαιρετικά έργα που καταδεικνύουν τη σημασία και τη συνάφεια του επαγγέλματος, το ταλέντο και την επινοητικότητα των συγγραφέων τους. Ωστόσο, αυτό που το ευρύ κοινό και ακόμη και η αρχιτεκτονική κοινότητα κατανοεί ως «ανθρωπιστική δράση» δεν είναι πάντα τόσο θετικό όσο θα θέλαμε. Αυτό το κείμενο είναι αφιερωμένο στο περιγραφέν πρόβλημα.
Το 2016 έπρεπε να είναι έτος γιορτής για τους «κοινωνικά υπεύθυνους» αρχιτέκτονες: ένας εξέχων εκπρόσωπος αυτής της κοόρτης, Alejandro Aravena, έλαβε το βραβείο Pritzker και ενήργησε ως επιμελητής της Μπιενάλε της Βενετίας, δηλαδή, ήρθε στο αποκορύφωμα του επαγγελματία αναγνώριση στην τρυφερή ηλικία των 49. Εάν το "Pritzker" του, με όλες τις επιφυλάξεις (για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε τη δημοσίευσή μου στο Archi.ru σχετικά με αυτό το βραβείο), κάποιος μπορεί να χαίρεται, τότε η τρέχουσα Μπιενάλε (θα τελειώσει στα τέλη Νοεμβρίου) αποδείχθηκε πολύ μακριά από το να είσαι τόσο θριαμβευτικός όπως αναμενόταν
Και εδώ εννοούμε όχι μόνο τις επίσημες αδυναμίες της έκθεσης, οι οποίες, ωστόσο, είναι αρκετές. Αυτό είναι το υπερβολικό μέγεθος της έκθεσης επιμελητηρίου (συνολικά περίπου 120 συμμετέχοντες, τους οποίους είναι σχεδόν αδύνατο να κατανοήσουν και οι δύο με σκέψη και φυσική εξέταση), και η κυριαρχία των γραφείων της Λατινικής Αμερικής και η ετερογένεια: μαζί με ενδιαφέρον και Ταυτόχρονα, εμφανίστηκαν λίγοι γνωστοί δάσκαλοι που μπορούν να αντιπροσωπεύσουν μια σειρά από τα ολοκληρωμένα έργα, πολλά banal, επαναλαμβανόμενα μεταξύ τους και πολύ μακριά από την υλοποίησή τους (δεν έχουν σχεδιαστεί για αυτό;) Η πιο εντυπωσιακή ήταν η συμμετοχή αρχιτεκτονικών «αστεριών» όπως οι Tadao Ando και Renzo Piano. Ο πρώτος παρουσίασε ένα μη πραγματοποιημένο έργο δύο πυλώνων για τη Βενετία και ο δεύτερος, εκτός από τη διαφήμιση των δραστηριοτήτων του ως γερουσιαστής της Ιταλικής Δημοκρατίας, έδειξε το έργο του στη Μόσχα του Κέντρου Σύγχρονης Πολιτισμού του Ιδρύματος VAC ως παράδειγμα «κοινωνικότητας» Με εξέπληξε επίσης το έργο του Transsolar Bureau - ένα ελκυστικό έργο με απομίμηση του ηλιακού φωτός (αφού δεν υπάρχει πραγματικό στις αίθουσες του Arsenal): υποτίθεται ότι αντανακλά την επίτευξη της ομορφιάς με απλούς, φθηνούς τρόπους, αλλά στην πραγματικότητα - η ανάπτυξη ενός έργου για το υποκατάστημα του Λούβρου στο Αμπού Ντάμπι - πολύ μακριά από κάθε ανθρωπιστική.
Οι υπερασπιστές της Aravena υποστηρίζουν ότι οι Biennials of Betsky (2008), Sejima (2010) και Chipperfield (2012) δεν ήταν επίσης πολύ ομοιογενείς και γεμάτοι φίλοι επιμελητών, αλλά παρόλο που αποδείχθηκαν πολύ πιο συμπαγείς από την έκθεση του 2016, η Το πρόβλημα έγκειται στην αρχική φιλοδοξία και όχι στο αποτέλεσμα. Ο Alejandro Aravena, κατά το διορισμό του ως επιμελητής, είπε ότι θα διενεργούσε μια «έκθεση από το μέτωπο», θα δείξει στους ήρωες της «κοινωνικής» αρχιτεκτονικής από όλο τον κόσμο, επιλύοντας με επιτυχία τα παγκόσμια προβλήματα της ανθρωπότητας - και ως εκ τούτου περίμεναν μια αποκάλυψη απο αυτον. Όταν η αποκάλυψη απέτυχε, η κοινότητα αναμενόταν να απογοητευτεί, η οποία εκδηλώθηκε κατά καιρούς σε πολύ δηλητηριώδη κριτική, όπως το άρθρο του Tom Wilkinson στο Architectural Review.
Οι σπασμένες υποσχέσεις είναι συχνά ενοχλητικές, αλλά σε αυτήν την περίπτωση, το πρόβλημα πηγαίνει ακόμη πιο βαθιά. Η «κοινωνικότητα» και ο ακτιβισμός προσπαθούν να πάρουν την κενή θέση της κυρίαρχης αρχιτεκτονικής ιδεολογίας για περισσότερα από δέκα χρόνια. Δεν αρέσει σε όλους την πλήρη ελευθερία της γνώμης που διαρκεί από τις αρχές της δεκαετίας του 1990: ορισμένοι θέλουν να ορίσουν τη δική τους κλίμακα αναφοράς (όπως ο Patrick Schumacher με παραμετρισμό), άλλοι απλά θέλουν να ζήσουν σε έναν κατανοητό κόσμο όπου τα ποιοτικά κριτήρια είναι σαφή. Αυτό συνδέεται με το δίλημμα της σύγχρονης αρχιτεκτονικής κριτικής: εάν δεν είναι σαφές πώς να αξιολογηθεί ένα συγκεκριμένο έργο, μπορεί να υπάρχει, χρειάζεται καθόλου; Αλλά ακόμη και παραδέχοντας την ύπαρξη αυτού του προβλήματος, δεν αξίζει να προσπαθήσουμε να το λύσουμε βιαστικά - με τη βοήθεια της ίδιας "κοινωνικής" αρχιτεκτονικής: "… η κοινωνική σημασία είναι επίσης ένα αμφίβολο κριτήριο: από αυτή την άποψη, Το "House over the Waterfall" θα χάνει πάντα από κάθε κοτέτσι στο "αγρόκτημα της πόλης". Ωστόσο, δεν συμφωνούν όλοι ότι τα ανθρωπιστικά προγράμματα δεν είναι a priori το καλύτερο. Ο ίδιος Aravena, όταν διορίστηκε επιμελητής της Μπιενάλε, μίλησε μόνο για τη «χρησιμότητα» του έργου του αρχιτέκτονα, αλλά για την «ομορφιά», το περιεχόμενο, την ιδέα, τη μορφή - συμπεριλαμβανομένων των ιδιοτήτων που είναι σημαντικές για κάθε άτομο - υπενθύμισε πιο κοντά τα εγκαίνια, προσκαλώντας τη συμμετοχή των Alexander Brodsky, αδελφών Ayresh-Mateush και άλλων.
Αυτή η μονόπλευρη ανθρωπιστική δράση ως ιδεολογία φαίνεται να αντισταθμίζεται από την άμεση «αρετή» τόσο των ίδιων όσο και των συγγραφέων τους. Ήδη στη δεκαετία του 2000, έγινε συνηθισμένο να επικρίνουμε με κάθε δυνατό τρόπο "αστέρια" όπως ο Koolhaas, ο Gehry, ο Hadid, αντιτάσσοντάς τους σε συνολικά θετικούς χαρακτήρες όπως ο Cameron Sinclair, ιδρυτής του φιλανθρωπικού οργανισμού Architecture for Humanity. Η επιδοκιμασία για καλές προθέσεις έγινε επίσης πιο περίπλοκη, για παράδειγμα, ο Shigeru Ban: από τη μία, έγινε διάσημος για την πραγματικά πολύτιμη εφεύρεσή του - προκατασκευασμένο περίβλημα από χαρτόνι για πρόσφυγες και θύματα καταστροφών, από την άλλη πλευρά, κέρδισε αυτήν την εφεύρεση, χρησιμοποιώντας την για εμπορικά κτίρια όπως το περίπτερο Camper. Φυσικά, κανείς δεν τον απαγορεύει να βγάζει χρήματα με τη δική του εργασία, ειδικά επειδή ασχολείται συχνά με ανθρωπιστικά έργα με δικά του έξοδα, αλλά το ίδιο το γεγονός ότι αυτοί οι σωλήνες έγιναν διάσημοι στο πλαίσιο της ανακούφισης των ανθρώπινων δεινών και τώρα αγοράζονται από εμπορικές εταιρείες και άλλους πελάτες ως ένδειξη εμπλοκής αυτών των πελατών στην «μοντέρνα» αρχιτεκτονική είναι πολύ συγκεχυμένη. Είναι σαν ένας ερευνητής να δημιουργήσει ένα ύφασμα για να θεραπεύσει σοβαρά εγκαύματα και στη συνέχεια να το πουλήσει σε σχεδιαστές μόδας για να φτιάξει φορέματα για δεκάδες χιλιάδες δολάρια.
Η πορεία των ακτιβιστών αρχιτεκτόνων στον Όλυμπο τελείωσε με την απονομή του Βραβείου Pritzker στον ίδιο Μπαν το 2014. Στη συνέχεια προκάλεσε κάποια απορία: το επεξηγηματικό κείμενο της κριτικής επιτροπής τόνισε τα ανθρωπιστικά του επιτεύγματα, σαν την αρχιτεκτονική - για τα έργα των οποίων απονέμονται αυτό το βραβείο - εξαντλείται από τη φιλανθρωπία. Το 2016, όταν ο Αραβένα έγινε νικητής, οι κριτές έγιναν πιο προσεκτικοί και τόνισαν τα αρχιτεκτονικά του επιτεύγματα εκτός της κοινωνικής σφαίρας. Ωστόσο, δεν είναι όλη αυτή η τάση - φιλανθρωπική αρχιτεκτονική καλή (δηλαδή, σε όλες τις αισθήσεις της ποιότητας) - αρχιτεκτονική. Τα διεθνή μέσα ενημέρωσης, τόσο επαγγελματικά όσο και γενικά, ενδιαφέρθηκαν για αρχιτέκτονες που εργάζονται σε χώρες του Τρίτου Κόσμου την ίδια στιγμή που ο ακτιβισμός οποιουδήποτε τύπου έγινε μοντέρνος, στις αρχές της δεκαετίας του 1990 - 2000 Έκτοτε, οι έντυπες εκδόσεις και οι ιστοσελίδες έχουν πλημμυρίσει με θεαματικές φωτογραφίες σχολείων, γυναικείων κέντρων, νοσοκομείων, που έχουν κατασκευαστεί λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες του κλίματος, τις οικοδομικές παραδόσεις και τις δυνατότητες του τοπικού πληθυσμού, καθώς και με τη βοήθεια του τελευταίες τεχνολογίες του Πρώτου Κόσμου. Εάν ο Rem Koolhaas φοβόταν στις αρχές της δεκαετίας του 2000 να δείξει τα έργα του για το Λάγος, ώστε να μην κατηγορηθεί για νεοαποικιακούς τρόπους, τότε οι ηρωικοί ακτιβιστές δεν είναι καθόλου ντροπαλοί για αυτό και είναι ευτυχείς να χρησιμοποιήσουν τους αγαπημένους autochthons ως έξτρα στο φωτογραφίες των κτιρίων τους. Και κανείς δεν θα τους επικρίνει: δεν είναι εγωκεντρικοί και άπληστοι «αστέρες», τους οποίους οι δημοσιογράφοι είναι χαρούμενοι να κατηφορίζουν για κάθε λάθος χειρονομία, αντίθετα: όλη η ζωή τους βρίσκεται στον βωμό του κοινού καλού.
Ταυτόχρονα, οι προηγούμενες γενιές αρχιτεκτόνων που εργάστηκαν στην Ασία και την Αφρική ξεχάστηκαν εντελώς, οι οποίοι ήταν επίσης προσεκτικοί στο πλαίσιο και νοιαζόταν για την κοινωνική σφαίρα - εν μέρει λόγω των αμφιλεγόμενων πελατών τους, των αποικιακών αρχών και εν μέρει, προφανώς, εξαιτίας της αδυναμίας τους για αυτοπροώθηση (για παράδειγμα, Fabrizio Carola). Το μοναδικό ίδρυμα που ενδιαφερόταν για τέτοια έργα πριν από την έκρηξη των μέσων ενημέρωσης ήταν το Ίδρυμα Aga Khan, αλλά τώρα η ιδέα της εργασίας για τους πληγέντες έχει προσελκύσει ένα ευρύτερο κοινό, συμπεριλαμβανομένων των φοιτητών αρχιτεκτονικής. Σύμφωνα με τον Farshid Mussavi, η επιλογή ενός «προβληματικού» τόπου για το συχνά έργο του χαρτιού έγινε μια προσπάθεια πολλών αρχάριων επαγγελματιών να αποκτήσουν γρήγορη δημοτικότητα, να ακολουθήσουν τον εύκολο τρόπο: εάν ανησυχούν τόσο για την ευημερία της ανθρωπότητας, τα καθήκοντα να να λυθούν μπορούν να βρεθούν στην πατρίδα τους στην ευρωπαϊκή ή αμερικανική πόλη, είπε. Φυσικά, κανείς δεν μπορεί να γενικεύσει: δεν στρέφονται όλοι οι νέοι στην κοινωνική σφαίρα και εργάζονται στον «παγκόσμιο Νότο» για χάρη της δόξας, και τα μεγάλα γραφεία εκτελούν συχνά τέτοια έργα εκτός από το κύριο έργο τους και δεν τα διαφημίζουν. πάρα πολύ (για παράδειγμα, το εργαστήριο του John McAslan). Όμως το γεγονός παραμένει: τα βασικά στοιχεία της «ανθρωπιστικής» αρχιτεκτονικής έχουν γίνει λιγότερο διάσημα και αναγνωρίσιμα από τα επικριθέντα «αστέρια» και τα έργα τους αναπαράγονται ασταμάτητα στα μέσα ενημέρωσης.
Τα φωτογενή κτίρια στην Αφρική και την Ασία δημοσιεύονται και δημοσιεύονται, αλλά σπάνια παρέχουν ανάλυση της αποτελεσματικότητάς τους - ακόμη και αν η κατασκευή ολοκληρώθηκε πριν από αρκετά χρόνια: δεν είναι εύκολο για έναν ανταποκριτή να φτάσει στη σκηνή. Αυτό το γεγονός είναι η βάση για τη λαμπρή ιστορία της «έκθεσης», που σχετίζεται άμεσα με τη Μπιενάλε. Την ημέρα της έναρξής του, το Silver Lion, το διάσημο βραβείο «Αναδυόμενος Αρχιτέκτονας», πήγε στην Kunle Adeyemi, έναν μακροχρόνιο συνεργάτη της Νιγηρίας OMA με έδρα το Άμστερνταμ και το Λάγος. Το πιο διάσημο κτίριό του είναι μια πλωτή σχολή στην παραθαλάσσια παραγκούπολη Makoko στο Λάγκος. Ολοκληρώθηκε το 2013, έφερε παγκόσμια φήμη στον δημιουργό της, παρουσιάζεται ως αντίγραφο πλήρους μεγέθους στην τρέχουσα Μπιενάλε της Βενετίας - και καταστράφηκε από έντονη βροχόπτωση στις αρχές Ιουνίου, δηλαδή, μερικές εβδομάδες μετά το βραβείο Adeyemi. Και μόνο τότε έγινε σαφές ότι πριν από λίγο καιρό έπαυσε να χρησιμοποιείται για τον επιδιωκόμενο σκοπό, καθώς η διεύθυνση του σχολείου και οι γονείς των μαθητών δεν ήταν σίγουροι για την ασφάλειά του: υπήρχαν σημάδια φθοράς και καταστροφής και, το τέλος, η δομή στήριξής του δεν μπορούσε να αντέξει. Μετά από αυτό, είναι εύκολο να θέσετε την ερώτηση: πόσο αποτελεσματικά είναι τα άλλα «σύμβολα» της κοινωνικής αρχιτεκτονικής, είναι κατάλληλα για τους χρήστες τους, ή κατάρρευσαν πολύ καιρό πριν στις ζούγκλες της Ταϊλάνδης ή στις σαβάνες της Μπουρκίνα Φάσο, που απομένουν μόνο στις φωτογραφίες του Ivan Baan;
Αλλά αυτή η ιστορία δεν έγινε το μόνο χτύπημα στη φωτεινή εικόνα της ανθρωπιστικής αρχιτεκτονικής και των ακτιβιστών της. Στις 10 Ιουλίου, κατατέθηκε αγωγή ύψους 3 εκατομμυρίων δολαρίων σε δικαστήριο του Σαν Φρανσίσκο κατά της Αρχιτεκτονικής για την Ανθρωπότητα και των ιδρυτών της Cameron Sinclair και Keith Store για κατάχρηση χρημάτων. Δημιουργήθηκε το 1999, ο οργανισμός, ο μεγαλύτερος και πιο διάσημος του είδους του, ασχολήθηκε με το σχεδιασμό και την κατασκευή εγκαταστάσεων υποδομής σε μειονεκτικές περιοχές του πλανήτη, καθώς και με την ανάκαμψη μετά από σεισμούς στην Αϊτή, την Ιαπωνία κ.λπ. Η AFH υπέβαλε αίτηση πτώχευσης το 2015, η οποία έχει ήδη προκαλέσει σύγχυση, αλλά η αγωγή το βάζει σε εντελώς δυσμενές φως. Όπως αποδείχθηκε, 170 φιλάνθρωποι, συμπεριλαμβανομένης της Nike, της διοίκησης της Νέας Υόρκης, του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Delft, του ιδρύματος Brad Pitt Make It Right κ.λπ. μετέφερε χρήματα στην AFH για συγκεκριμένες χρήσεις (δηλαδή για έργα), ενώ η διοίκηση του οργανισμού τα ξόδεψε σε μισθούς για τον εαυτό τους και προσέλαβε υπαλλήλους, για λόγους εκπροσώπησης και για την αγορά κτιρίου για την έδρα.
Σε γενικές γραμμές, δεν υπάρχει τίποτα περίεργο και υπερβολικά εγκληματικό: οι NPO χρειάζονται επίσης χρήματα για λειτουργικά έξοδα, είναι δύσκολο να υλοποιηθούν έργα χωρίς σχετικό κόστος και η αδράνεια σε οικονομικά θέματα είναι συχνά εγγενής σε δημιουργικούς ανθρώπους. Αλλά αυτό προκάλεσε πλήρη έκπληξη σε ένα σημαντικό μέρος της αρχιτεκτονικής κοινότητας, η οποία μέχρι τότε προφανώς πίστευε ότι οι ιστορίες "σχετικά με τα χρήματα" ήταν μόνο περίπου εκατομμυριούχοι, όπως ο Λόρδος Φόστερ και ο Ρότζερς (που βρίσκονται στη λίστα των πλουσιότερων Βρετανών, για παράδειγμα και οι ακτιβιστές τρέφονται στον αέρα, και το ίδιο κάνουν όλοι οι υπάλληλοί τους. Η υποκρισία και η επιφανειακότητα εκδηλώθηκαν επίσης στο γεγονός ότι η Aravena, ο Sinclair και η υπόλοιπη κοινότητα και τα μέσα ενημέρωσης ήταν έτοιμα να επαινέσουν για τα πάντα, ενώ η φιλανθρωπία εκείνων που «βάφτηκαν» με οικονομική επιτυχία συχνά αγνοήθηκε. Για παράδειγμα, η πρωτοβουλία του Norman Foster να αυξήσει τον κατώτατο μισθό στο γραφείο του από πανελλαδική 6,5 λίβρες σε 9,15 λίρες ανά ώρα ως απάντηση σε παρόμοια έκκληση από τις αρχές του Λονδίνου σε όλους τους επιχειρηματίες στη βρετανική πρωτεύουσα έχει δημοσιευτεί σε λίγα μέρη, αν και ο Foster, τουλάχιστον, ξοδεύει κεφάλαια που κερδίζει η δική του εταιρεία.
Φυσικά, αυτή η μονόπλευρη συμβολή στη δημιουργία εντελώς ψευδών - και πολύ αφελών - ιδεών για τον αρχιτεκτονικό ακτιβισμό. Αυτό αποδεικνύεται από ένα άρθρο του γνωστού εμπειρογνώμονα για το «πράσινο» σχέδιο Lance Hawsey: ανταποκρινόμενος στην αγωγή εναντίον του AFH, εκφράζει το απαγορευτικό πράγμα - ότι τα «αστέρια» του αψίδα-ακτιβισμού είναι άνθρωποι, όχι άγγελοι. Δεν είναι πιο ευχάριστο να μιλήσουμε από τα συνηθισμένα «αστέρια», έχουν εκδηλώσει ξεκάθαρα τον ναρκισσισμό και τον εγωκεντρισμό, είναι αγενείς και ικανές για κακία. Επίσης, επικρίνει την υπερηφάνεια των σημερινών «κοινωνικά υπεύθυνων» αρχιτεκτόνων: αντιμετωπίζουν τα κύρια προβλήματα της ανθρωπότητας, που συνδέονται, κατά τη γνώμη τους, με την έλλειψη καταφυγίου, ενώ στους Αναπτυξιακούς Στόχους της Χιλιετίας του ΟΗΕ το κύριο πρόβλημα ονομάζεται απόλυτη φτώχεια και πείνα, και το θέμα του καταφυγίου δεν περιλαμβανόταν καν σε αυτές τις οκτώ διατριβές …
Εν κατακλείδι, θέλω να επαναλάβω ότι όλα τα προβλήματα που περιγράφονται με κανένα τρόπο δεν δυσφημίζουν την κοινωνική ευθύνη ενός αρχιτέκτονα ως έννοια και επιτεύγματα σε αυτόν τον τομέα, για τα οποία πολλοί θαυμάσιοι ειδικοί, συμπεριλαμβανομένων εκείνων ακτιβιστικής φύσης, δικαίως υπερηφανεύονται. Αυτά τα προβλήματα σχετίζονται σε μεγάλο βαθμό με τη μαζική κουλτούρα και την αναζήτηση ενδιαφέρων εικόνων, καθώς και τη φυσική απροθυμία του ανθρώπου να σκεφτεί δύσκολα, δυστυχισμένα πράγματα. Είναι πολύ πιο βολικό να φανταζόμαστε ότι θαυμάσιοι αρχιτέκτονες-ακτιβιστές με τα χαριτωμένα έργα τους θα σταδιακά - ακόμη και αν όχι στη διάρκεια της ζωής μας - αλλά θα μετατρέψουν τις φτωχότερες περιοχές του κόσμου σε ευημερούσες και όλα θα είναι καλά για όλους. Αλλά στη σύγχρονη κατάσταση, η αλήθεια είναι πολύ πιο χρήσιμη: ότι ό, τι έχουν κάνει οι αρχιτέκτονες μέχρι τώρα στον «παγκόσμιο Νότο» είναι μια σταγόνα στον ωκεανό, αλλά πρέπει να συνεχιστούν οι προσπάθειες: είναι εκεί που μπορεί να εμφανιστούν ιδέες Το μέλλον θα επιτρέψει σε ολόκληρο τον πληθυσμό της Γης να επιβιώσει σε συνθήκες σταθερών κλιματολογικών συνθηκών.
