Ο Βρετανός αρχιτέκτονας Norman Foster, ο οποίος με την αναχώρηση του Δημάρχου Luzhkov έπαψε να είναι προσκεκλημένος στη Μόσχα, αυτή την εβδομάδα προσέλκυσε και πάλι την προσοχή των μέσων μας. Αφού όλα τα έργα του στη Μόσχα πέθαναν πονηρά, το συμβούλιο της πρωτεύουσας αποφάσισε να διευθετήσει το τελευταίο - το έργο ανοικοδόμησης του Κρατικού Μουσείου Καλών Τεχνών του Πούσκιν. Ο Πούσκιν - με τον οποίο ο Λόρδος Φόστερ, μαζί με τον Ρώσο συν-συγγραφέα Σεργκέι Τκατσένκο, κέρδισαν έναν διεθνή διαγωνισμό το 2009. Αποδείχθηκε ότι το γραφείο του Foster δεν είχε καμία σχέση με αυτόν ήδη για δύο μήνες, έγραψαν στο Kommersant. Χαίροντας για αυτό που συνέβη, ο Μιχαήλ Μπελόφ σχολιάζει στο ιστολόγιό του ότι ο Λόρδος Φόστερ δεν είχε κανένα δικαίωμα "να βάλει το κομμένο σαπούνι του στις ζώνες ασφαλείας του μουσείου." Ωστόσο, εάν μια παγκόσμια προσωπικότητα ήρθε προσωπικά για να υπερασπιστεί το σχέδιό της σε ένα συμβούλιο, θα μπορούσε να είχε τελειώσει διαφορετικά, προσθέτει ο Μπέλοφ, καθώς «εξακολουθούμε να τείνουμε να ρομαντικοποιούμε τα δυτικά αστέρια», χωρίς να ντρέπουμε ακόμη και από πρωτοφανείς απώλειες προϋπολογισμού κατά τη διάρκεια αυτής της «κατασκευής αστεριών» καταλήγει ο αρχιτέκτονας …
Στα σχόλια, εν τω μεταξύ, ο Φόστερ ανακηρύχθηκε «όχι πολύ μεγάλος αρχιτέκτονας» και ακόμη χειρότερος, αλλά ο Μιχαήλ Μπέλοφ, δίκαια, σημείωσε ότι ο Βρετανός «ξεφύγει» μετά τη δεκαετία του 1990, όταν έγινε φιλοξενούμενος ερμηνευτής του « νομαδικό τσίρκο με αστέρια παγκόσμιας αρχιτεκτονικής ». Με τη σειρά του, ο Ντμίτρι Χμελνίτσκι, στα σχόλια του Archi.ru, αναρωτιέται τι ακριβώς και για ποιο λόγο έπρεπε να απαντήσει ο Φόστερ στο Συμβούλιο Αψίδων, αφού η καλλιτεχνική του απόφαση είχε ήδη επιλεγεί μία φορά. «Εάν τώρα δεν υπάρχει σαφήνεια στο έργο με τα όρια των περιοχών και της έρευνας γης, τότε αυτό είναι ένα παρακέντημα των αρχών της πόλης. Η αποσαφήνισή τους δεν απαιτεί καθόλου την προσωπική συμμετοχή του συγγραφέα του έργου σε ορισμένες δημόσιες εκδηλώσεις », γράφει ο Khmelnitsky. - "Δεν υπάρχει θέση για καμία κρατική υπηρεσία λογοκρισίας σε αυτό το σύστημα."
Η κοινότητα RUPA εκείνη την εποχή ενδιαφέρθηκε για τα έργα οικιστικής ανάπτυξης βιομηχανικών ζωνών της Μόσχας, τα οποία θα αφιερωθούν στο σεμινάριο του Σεπτεμβρίου στο σχολείο MARSH. Οι αστικοί, εν τω μεταξύ, παραδέχτηκαν ότι η εργασία για ένα εργαστήριο φοιτητών είναι αφόρητη - τουλάχιστον για μια διεπιστημονική ομάδα, γράφει ο Igor Popovsky. Ο Αλέξανδρος Αντόνοφ σημείωσε ότι ενώ βρίσκονται σε εξέλιξη συζητήσεις και ανταλλαγή εμπειριών, στην πραγματικότητα, η αποσπασματική ανάπτυξη των βιομηχανικών ζωνών της Μόσχας συνεχίζεται όπως ακριβώς και υπό τον Γιούρι Λουζκόφ. Και πολλά έργα «αφήνουν πολλά να είναι επιθυμητά», συμφωνεί ο Γιαροσλάβ Kovalchuk, για παράδειγμα, ένα έργο που εξετάστηκε από το Συμβούλιο Αψίδων στο έδαφος του εργοστασίου «Hammer and Sickle», όπου, σύμφωνα με τον χρήστη, σχεδιάστηκε μια συνηθισμένη γειτονιά. Οι μαθητές του MARSH προσφέρθηκαν να μετατοπίσουν το θέμα της έρευνας σε συνηθισμένες ρωσικές πόλεις, όπου, όπως γράφει ο Alexander Antonov, υπάρχουν επίσης πολλές βιομηχανικές ζώνες στο κέντρο, αλλά δεν είναι κερδοφόρο για τους τοπικούς δήμους να τις μετατρέψουν σε στέγαση: "Θα ήταν πολύ πιο χρήσιμες και οι λύσεις που αναπτύχθηκαν θα μπορούσαν να αναπαραχθούν σε ολόκληρη τη χώρα. "…
Και λίγο νωρίτερα, στην ίδια ομάδα, συζήτησαν το περίεργο φαινόμενο πολεοδομικού σχεδιασμού του Καλίνινγκραντ, για το οποίο γράφει ο αρχιτέκτονας Oleg Vasyutin. Εάν σήμερα οι ρωσικές πόλεις προσπαθούν περιοδικά να δοκιμάσουν δυτικά μοντέλα, τότε ακριβώς συνέβη η αντίθετη ιστορία και η ευρωπαϊκή αυτοκρατορική πόλη, όπως γράφει ο Αλέξανδρος Αντόνοφ, «δεν ρωτήθηκε καν πώς θα ταιριάζει ή όχι. Βρήκαν ένα παράδειγμα πολύ διδακτικό: ο ίδιος ο Αντόνοφ, για παράδειγμα, σημειώνει ότι, πιθανότατα, η αντίθετη προσπάθεια - να έρθει σε μια σοβιετική πόλη με ευρωπαϊκές ιδέες - θα τελειώσει δυστυχώς: «Υπάρχει ήδη ένα προηγούμενο. Ωστόσο, στο Perm το πείραμα δεν είχε χρόνο να προχωρήσει πολύ ». Τα μέλη της ομάδας πρόσθεσαν ότι το Βελιγράδι και το Βερολίνο υπέφεραν από τη νεωτεριστική αισθητική του σχεδίου και ότι, γενικά, ο νεωτεριστικός πολεοδομικός σχεδιασμός, όπως γράφει ο Βασίλι Μπαμπούροφ, «έχει θέση σε ένα μουσείο, όχι στη ζωή. Ήρθε η ώρα να τερματίσετε αυτό το πείραμα, αλλιώς το αστείο συνεχίστηκε."
Ο φιλόσοφος Alexander Rappaport, εν τω μεταξύ, αφιερώνει μια πρόσφατη δημοσίευση ιστολογίου στην αισθητική και τον συμβολισμό των εκθεσιακών περίπτερα, τα οποία, σύμφωνα με τον Rappaport, έχουν εξελιχθεί τον περασμένο αιώνα από ναούς επιστημονικού επιτεύγματος έως τον «υψηλό παράλογο» των θαλάμων. Ότι αξίζει μόνο το διάσημο γλυπτό της Βέρα Μουχίνα, το οποίο εξέθεσε τις εικόνες των τυράννων δολοφόνων ως σύμβολο του σοβιετικού κόσμου - αυτό, γράφει ο Ράππορτ, μπορεί να εξηγηθεί μόνο από τη δύναμη της ιδεολογικής ύπνωσης.
Ο αρχιτέκτονας Andrey Anisimov, εν τω μεταξύ, γράφει στο ιστολόγιό του στο Facebook για το πώς οι συνάδελφοί του παραθέτουν αναίσχυντα το έργο του στο πλαίσιο του προγράμματος "200 Ναοί". Στα σχόλια, ο Anisimov σημείωσε γρήγορα ότι κάποιος μπορεί να χαίρεται μόνο για τη μίμηση των δικών του έργων. Ο ίδιος ο αρχιτέκτονας δεν πρόκειται να υπερασπιστεί τα πνευματικά δικαιώματα, αλλά εκφράζει τη λύπη του για το γεγονός ότι το έργο, το οποίο μετατράπηκε σε Εκκλησία των Αγίων Κωνσταντίνου και Ελένης στο Μυτίνο, έχει επιδεινωθεί. «Μπορείτε να πάρετε ένα ανάλογο ως βάση, αλλά πρέπει να κάνετε καλύτερα! - Ο Anisimov παραθέτει τον δάσκαλό του. "Διαφορετικά θα είναι παρωδία!" Στο τέλος, η παρωδία αποδείχθηκε: «Οι αναλογίες είναι σπασμένες, οι λεπτές στήλες Nimeyer με το κουδούνι του καμπαναριού δεν ταιριάζουν στη συνολική σύνθεση, η παχιά αψίδα στα δεξιά τονίζει ακόμη περισσότερο», σημειώνει ο Vladimir Pryadikhin. «Οι αναλογίες του καμπαναριού και της βεράντας είναι αποτέλεσμα του πάθους για σκυρόδεμα. Αν ένας συνάδελφος Obolensky χτίστηκε σε τούβλα, τότε όλα αυτά θα είχαν καταρρεύσει! " - προσθέτει τον συγγραφέα του ιστολογίου.
Θαύματα με αναλογίες, εν τω μεταξύ, συμβαίνουν στο έργο μιας βαπτιστικής εκκλησίας χαμηλού προϋπολογισμού, την οποία ο Αντρέι Ανισίμοφ πρότεινε να χτίσει κάτω από τον χαλκό θόλο ήδη σε μια από τις ενορίες του Νίζνι Νόβγκοροντ. Αποδείχθηκε υπερβολικά: ένας μικροσκοπικός ναός κάτω από ένα βαρύ τύμπανο κυριολεκτικά «πλημμύρισε ή κοιμήθηκε κάτω από το ίδιο το λαιμό», γράφει ο Oleg Karlson, σαν «ένα μνημείο για πεσμένους ναούς». Το έργο υπενθύμισε στον χρήστη της Ksenia Bo τον υπέροχο «βραχύβιο ήρωα»: «Στην αρχιτεκτονική του ναού, είναι πιο συνηθισμένο να βλέπουμε το μεγαλείο, τη φιλοδοξία για τον ουρανό. Και εδώ θα ήθελα να ρωτήσω - ποιος μένει στο μικρό σπίτι; " Ωστόσο, η κατάσταση για το σχεδιασμό ήταν επίσης εξαιρετική, όπως γράφει ο ίδιος ο Anisimov, "υπάρχει ένα τέτοιο κεφάλαιο που αν όχι ναός, τότε ένα παρεκκλήσι μπορεί να κατασκευαστεί ακριβώς μέσα, αν όχι για τις μεταλλικές κατασκευές."
Και ο αρχιτέκτονας Sergey Estrin μοιράζεται τις εντυπώσεις του για την έκθεση του σύγχρονου Βέλγου καλλιτέχνη Francis Alus στην Πινακοθήκη της Solyanka. Η εγκατάσταση του βίντεό του υπενθύμισε στον Estrin τις ταινίες του Andrei Tarkovsky με μεγάλες παύσεις και σκηνές. Και παρόλο που ο αρχιτέκτονας, σύμφωνα με αυτόν, μετά βίας στρέφεται στον ρυθμό του στοχασμού και του διαλογισμού, αυτή τη φορά "πάγωσε ακίνητος και για μεγάλο χρονικό διάστημα, ανίκανος να αφαιρέσει τα μάτια του από τη μονότονη κίνηση στην οθόνη."
