Στούντιο θεάτρου στην οδό Sredny Kislovsky
Το έργο της όπερας αναπτύχθηκε από τις εταιρείες "Central Scientific and Restorasi Design Workshops" και "Archstructure" στο πλαίσιο ενός μεγάλου έργου για την ανακατασκευή του συγκροτήματος του Κρατικού Ωδείου της Μόσχας που πήρε το όνομά του από τον P. I. Τσαϊκόφσκι. Η ομάδα Mosproekt-4 ήταν υπεύθυνη για την ιδέα του σχεδιασμού της περιοχής. Οι συγγραφείς πήραν ένα περίπλοκο οικόπεδο - μια παλιά και γεμάτη αυλή Μόσχα με μερικώς παροπλισμένα κτίρια του ωδείου. Χαμηλά, εκτεταμένα κτίρια βρίσκονται αυστηρά κατά μήκος της περιφέρειας μιας σχεδόν τετραγωνικής αυλής, στο κέντρο της οποίας υπάρχει ένα άλλο διώροφο κτίριο. Λόγω αυτού, μόνο οι στενοί διάδρομοι στις πλευρές και μια μικρή περιοχή μπροστά από την κεντρική είσοδο παρέμειναν από την ανοιχτή αυλή. Κάποιος μπορεί να φτάσει στην επικράτεια του μελλοντικού θεάτρου μόνο μέσω μιας στενής καμάρας από την πλευρά της λωρίδας Sredny Kislovsky.
Ένα μέρος των κτιρίων αυτής της αυλής διατέθηκε για τις ανάγκες του θεάτρου και τα περισσότερα από αυτά κατά την έναρξη του σχεδιασμού ήταν σε άθλια κατάσταση. Ένα από τα πλευρικά κτίρια στο ανατολικό τμήμα του χώρου, το οποίο είναι ένα πρόσφατα αναγνωρισμένο μνημείο πολιτιστικής κληρονομιάς, προτείνεται να διατηρηθεί και να αποκατασταθεί στο έργο. Το 2003, έπαψε να χρησιμοποιείται για τον επιδιωκόμενο σκοπό λόγω της κατάρρευσης των δομών, αλλά δέκα χρόνια αργότερα αποκαταστάθηκε από τις δυνάμεις του ωδείου. Ο κεντρικός τόμος, ο οποίος έχει χάσει την ιστορική του εμφάνιση, αποφασίστηκε να αποσυναρμολογηθεί και να ξαναχτιστεί με νέα υλικά, αλλά σύμφωνα με το προηγούμενο υπάρχον κτίριο. Πάνω από αυτό είναι ένα διώροφο "πλυντήριο" τυλιγμένο σε πρόσοψη διπλού στρώματος από παγωμένο γυαλί με ενσωματωμένο διαδραστικό φωτισμό LED. Αυτή η υπερδομή έχει σχεδιαστεί για να αντισταθμίσει το έλλειμμα χώρου φιλοξενώντας εκπαιδευτικά στούντιο, εργαστήρια και αίθουσες πρόβας. Το εντυπωσιακό υπόγειο τμήμα που έχει προκύψει εξυπηρετεί τον ίδιο σκοπό.
Τα πλευρικά και κεντρικά κτίρια συνδέονται με κοινό αίθριο. Το αίθριο χρησιμεύει τόσο ως η κεντρική είσοδος του θεάτρου όσο και ως διανομή, ζώνη ασφαλείας: όλα τα κύρια δωμάτια βρίσκονται γύρω από αυτό. Στο αίθριο, που οριοθετείται και στις δύο πλευρές από τις όψεις του δρόμου των κτιρίων, υπάρχει μια μεγάλη σκάλα που οδηγεί βαθιά. Το γεγονός είναι ότι η σκηνή του θεάτρου με 500 θέσεις είναι κρυμμένη στο υπόγειο τμήμα. Κατεβαίνοντας τις σκάλες, οι επισκέπτες θα μπορούν να φτάσουν στο επίπεδο που χρειάζονται - μπαλκόνι, ημιώροφο ή παρτέρ. Η αίθουσα είναι εξοπλισμένη με ένα μοντέρνο στάδιο μεταμόρφωσης που μπορεί εύκολα να αλλάξει το μέγεθος και παρέχει μια σχεδόν άμεση αλλαγή του τοπίου.
Σύμφωνα με την Evgeniya Murinets, το έργο που παρουσιάζεται είναι απόλυτα σύμφωνο με το Κρατικό Ταμείο Ιδιοκτησίας. Εκπρόσωποι του Τμήματος Πολιτιστικής Κληρονομιάς εξέφρασαν ιδιαίτερη υποστήριξη σε αυτό το έργο. Ταυτόχρονα, δεν ήταν δυνατόν να αποφευχθεί μια μακρά και αντιφατική συζήτηση. Ξεκίνησε με μια σειρά ερωτήσεων από σχεδόν κάθε μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Πάνω απ 'όλα, ανησυχούσαν για τη μόνη είσοδο στην περιοχή μέσω της αψίδας, η οποία δεν αντιστοιχεί ούτε σε πολεοδομικούς κανονισμούς ούτε σε κανονισμούς πυρκαγιάς. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι το πλευρικό κτίριο βρίσκεται πολύ κοντά στο κτίριο στη γειτονική περιοχή, αλλά ταυτόχρονα, αντί για ένα λογικό τείχος προστασίας σε μια τέτοια κατάσταση, εμφανίζεται ένας τεράστιος αριθμός παραθύρων.
Η λύση της υπερκατασκευής, η οποία μοιάζει εξωτερικά με ένα σκηνικό κουτί, αλλά δεν είναι, φαινόταν επίσης διφορούμενη. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ πίστευε ότι ήταν παράλογο: γιατί να καθαρίσετε τη σκηνή υπόγεια και να φτιάξετε ένα ομοίωμα πάνω; Οι συγγραφείς εξήγησαν ότι η σκηνή δεν χρειάζεται φυσικό φως, και δεδομένου ότι δεν μιλάμε μόνο για το θέατρο, αλλά για το θέατρο-στούντιο, υπάρχει μια ολόκληρη λίστα δωματίων - αίθουσες πρόβας, στούντιο κατάρτισης, εργαστήρια κ.λπ. - ότι χρειάζονται φυσικό φως. Τα επιχειρήματα των αρχιτεκτόνων δεν έπεισαν τον Alexei Vorontsov, ο οποίος είναι σίγουρος ότι δεν είναι απολύτως σωστό να τονιστεί το πάνω μέρος ενός καθαρά χρηστικού σκοπού με αυτόν τον τρόπο. Αυτό θα εξαπατήσει και θα μπερδέψει τον επισκέπτη, ο οποίος, όταν πλησιάζει το θέατρο, θα αποφασίσει ότι η σκηνή είναι στην κορυφή. Η εικόνα της υπερκατασκευής πρέπει να επιλυθεί με απλούστερο και καθαρότερο τρόπο, είναι πεπεισμένος ο Vorontsov.
Ο Andrei Gnezdilov χαρακτήρισε τη διάταξη και τη διάταξη του θεάτρου «εξωτική»: μια αίθουσα στο υπόγειο, σε έναν τόμο παρόμοιο με ένα κιβώτιο σχαρών - αίθουσες πρόβας που θα μπορούσαν να χωρέσουν σε οποιονδήποτε άλλο τόμο, τα παράθυρα δεν βλέπουν στον δρόμο, αλλά στον διάδρομο. «Παρά το γεγονός ότι η δουλειά γίνεται με υψηλή ποιότητα και πνευματικότητα, δεν αφήνει την αίσθηση ότι προσπαθούν να σας εξαπατήσουν όλη την ώρα», εξηγεί ο Γκνζντίλοφ. - Η φόρμα είναι πειστική, αλλά το περιεχόμενο είναι ψευδές. Και με κάνει πολύ επικριτικό για τη δουλειά μου."
Ο Evgeny Ass, ο οποίος σημείωσε ότι από πολλές απόψεις οι συγγραφείς αντιμετώπισαν το έργο τους, ωστόσο εξέφρασαν δυσπιστία για την απόφαση να μετατραπεί ολόκληρος ο κεντρικός τόμος του ιστορικού συνόλου σε λόμπι εισόδου με γκαρνταρόμπα. Επίσης, δεν του άρεσε η λύση με την υπερκατασκευή. Κατά τη γνώμη του, δεν μπαίνει σε διάλογο με το περιβάλλον, παραμένει "ξένη" σε αυτήν τη μικρή και ήσυχη αυλή της Μόσχας. Οι εσωτερικοί χώροι είναι πολύ στενοί, αλλά δεν υπάρχει καμία ενσωμάτωση νέων κατασκευών στο αστικό ύφασμα με μια εξαιρετική συμπίεση αστικού σχεδιασμού, ο Ass είναι σίγουρος. Κατά την άποψή του, η είσοδος στην αυλή δεν είναι αρθρωτή με κανέναν τρόπο: πώς μπορεί ο θεατής να βρει το θέατρο, πώς θα μαντέψει ότι κρύβεται μέσα στην αυλή; Δεν μπορείτε να τον δείτε από το δρομάκι. Το Ass θα μπορούσε να συγκρίνει την λύση που παρουσιάστηκε μόνο με το Praktika Theatre, όπου πρέπει επίσης να μπείτε μέσα από τις «πύλες». Εδώ οι συνάδελφοί του διαφώνησαν με τον Ass. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ υπενθύμισε ότι στον σύγχρονο κόσμο, τα πολιτιστικά αντικείμενα βρίσκονται συχνά σε εξαιρετικά περιορισμένες συνθήκες, και αυτό δεν είναι σφάλμα του αρχιτέκτονα. Ο Aleksey Vorontsov πρόσθεσε ότι αυτή η τοποθεσία, αντίθετα, δημιουργεί μια ιδιαίτερη ρομαντική ατμόσφαιρα, θυμίζοντας ευρωπαϊκούς δρόμους και αυλές: "Δεν θα βρείτε θέατρα στη Βερόνα ή τη Βενετία αμέσως, αλλά αυτό δεν τα καθιστά λιγότερο ελκυστικά για τους επισκέπτες". Ο Βόροντσοφ σχολίασε.
Ο Σεργκέι Τσόμπαν υποστήριξε επίσης το έργο. Κατά τη γνώμη του, υπάρχει σε δύσκολες συνθήκες στα σύνορα. Ωστόσο, οι συγγραφείς, ωστόσο, καταφέρνουν να δημιουργήσουν ακόμη και ένα είδος δημόσιου χώρου. Φυσικά, πρέπει να ενισχυθεί από μια ποικιλία λειτουργιών, πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη έμφαση στην κεντρική είσοδο: "αυτό θα μπορούσε να λύσει το πρόβλημα της ανωνυμίας του." Η κατεδάφιση του κεντρικού κτηρίου και η ανοικοδόμησή του, κατά τη γνώμη του Τσόμπαν, είναι μια πολύ αμφίβολη υπόθεση. Θα ήταν πολύ πιο ειλικρινές να οικοδομήσουμε ένα νέο και αναπόσπαστο θέατρο χωρίς υπερκατασκευή. Όμως, γνωρίζοντας ότι στη ζώνη ασφαλείας ο νόμος επιτρέπει σε κάποιον να λειτουργεί μόνο σε κατάσταση αναγέννησης, ο Choban πρότεινε να υποστηρίξει το έργο που παρουσιάστηκε, το οποίο, σύμφωνα με τον ίδιο, πραγματοποιήθηκε καθαρά και με ακρίβεια, επειδή σε τέτοιες συνθήκες είναι καλό και αρχική λύση. Η σκέψη του Choban επιλέχθηκε από τον Alexei Vorontsov, ο οποίος πρότεινε να παρέχεται δημόσια λειτουργία στο ισόγειο - ένα καφενείο με καλοκαιρινή βεράντα ή ένα μικρό εστιατόριο αντί για τεχνικά δωμάτια, που θα αναζωογονήσει αισθητά ολόκληρο το θεατρικό συγκρότημα.
Το κύριο μειονέκτημα του έργου, σύμφωνα με τον Vladimir Plotkin, είναι η «έλλειψη αίσθησης του περιβάλλοντος». Η αίθουσα για 500 θέσεις δεν είναι πολύ μεγάλη και είναι ανάλογη με τον υπάρχοντα χώρο της αυλής, αλλά η ποιότητα του χώρου δεν σημειώθηκε σε αυτό το έργο. Όσον αφορά τη λύση σχεδιασμού, η Plotkin το θεωρούσε πολύ έξυπνο και, γενικά, υποστήριξε το έργο. Ως αποτέλεσμα, με μια μικρή υπεροχή, αποφασίστηκε να εγκριθεί το έργο, συνιστώντας στους συγγραφείς να λάβουν υπόψη τα σχόλια: να σκεφτούν και να οργανώσουν τον χώρο της αυλής πιο προσεκτικά, να «ηρεμήσουν» την ανώτερη υπερκατασκευή και να σχεδιάσουν στον πρώτο όροφο πιο ποικίλα.
Διοικητικό κτίριο γραφείων στην οδό Kostomarovsky
Η τοποθεσία που διατίθεται για την κατασκευή ενός κτιρίου γραφείων που σχεδιάστηκε από τον όμιλο ABV καταλαμβάνει γωνιακή θέση στη διασταύρωση της λωρίδας Kostomarovskiy με το ανάχωμα Kostomarovskaya του ποταμού Yauza. Σε κοντινή απόσταση υπάρχει μια γέφυρα απέναντι από τον ποταμό, και στην απέναντι όχθη, ακριβώς απέναντι από την εν λόγω τοποθεσία, βρίσκεται η Μονή Spaso-Andronikov. Ο σχεδιασμός έπρεπε να λάβει υπόψη τη σημασία της τοποθεσίας και τους πολυάριθμους περιορισμούς της οπτικοακουστικής ανάλυσης για να διατηρήσει μια καλή θέα του μοναστηριού από όλα τα πλεονεκτήματα. Ως αποτέλεσμα, ο αρχικά απλός όγκος, ο οποίος καταλάμβανε ένα ορθογώνιο τμήμα που εκτείνεται κατά μήκος της λωρίδας, αποδείχθηκε ότι κόπηκε και κόπηκε πολλές φορές. Το τμήμα του κτιρίου από την πλευρά του αναχώματος έπρεπε να κατεβεί σε 4 ορόφους, επιπλέον, ήταν "κοπής" βαριά στις πλευρές, λόγω του οποίου το ευθύ άκρο μετατράπηκε σε οξεία γωνία, παρόμοια με το τόξο πλοίο, κατευθυνόμενο προς το ποτάμι.
Ο κύριος όγκος του κτηρίου, ύψους 34 μέτρων, απέκτησε επίσης ομαλά, στρογγυλεμένα περιγράμματα στο τέλος από την πλευρά του ποταμού. Αυτός, σαν να προσπαθεί να κρύψει την παρουσία του, είναι εντελώς γυαλί. Το μικρό τετραώροφο μέρος είναι αισθητά περισσότερο υλικό και υπάρχουν δύο επιλογές για να το ολοκληρώσετε. Το πρώτο είναι κατασκευασμένο από σκούρο κόκκινο τούβλα με μεταλλικά ένθετα και λευκές οριζόντιες ζώνες από αψίδα σκυρόδεμα. Το δεύτερο είναι από ελαφριά φυσική πέτρα. Η κύρια είσοδος του κτηρίου είναι οργανωμένη από την πλευρά της λωρίδας. Στο ισόγειο υπάρχει εστιατόριο με θέα.
Εν αναμονή της συζήτησης, ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ εξήγησε ότι δεν ήταν τυχαίο ότι ένα τόσο μικρό αντικείμενο υποβλήθηκε στο συμβούλιο για εξέταση. Εδώ, η θέση του στην πόλη είναι εξαιρετικά σημαντική - είναι σημαντική τόσο από την άποψη του πολεοδομικού σχεδιασμού, όσο και σε σχέση με την υπεύθυνη γειτονιά με το μοναστήρι, και ενόψει του καθήκοντος της πόλης να σχηματίσει το μέτωπο των αναχωμάτων. Κατά την άποψη του αρχιτέκτονα, το έργο που παρουσιάζεται - υψηλής ποιότητας και καλά σχεδιασμένο - φαίνεται πολύ λειτουργικό. «Αυτή η αρχιτεκτονική θα μπορούσε να είναι κατάλληλη οπουδήποτε αλλού στη Μόσχα, αλλά εδώ φαίνεται πολύ απλή. Ο όγκος μειώθηκε σύμφωνα με τους περιορισμούς ύψους και προβολής, χωρίς να προσθέσουμε κάτι δικό μας », σχολίασε ο Kuznetsov, εκφράζοντας μια γενική δυσπιστία για τέτοιες μεθόδους σχεδιασμού, όταν η αρχιτεκτονική εικόνα και η σιλουέτα ενός κτιρίου σχηματίζονται μόνο από πρότυπα ηλιακής μόνωσης και επιτρέπονται παράμετροι ύψους.
Ο Andrei Gnezdilov συμφώνησε με τη γνώμη του αρχιτέκτονα, προσθέτοντας ότι από την αρχή του σχεδιασμού ήταν εξοικειωμένος με το έργο και παρατήρησε με πικρία πώς «οι παραδοσιακές μέθοδοι ανάλυσης τοπίου-οπτικής οδήγησαν στην εμφάνιση τέτοιων γωνιακών, δύσκολων όγκων. Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τον Gnezdilov, προσπαθώντας να μην βλάψει το μοναστήρι, το νέο κτίριο, αντίθετα, αρχίζει να διαφωνεί μαζί του. «Εδώ χρειαζόμαστε μια μη ασήμαντη λύση του συγγραφέα, ένα τέχνασμα», είναι σίγουρος ο Γκνζίντιλοφ. Ο Mikhail Posokhin ακολουθεί μια παρόμοια γνώμη, πεπεισμένος ότι σε ένα τόσο σημαντικό μέρος είναι απαραίτητο να εργαστεί καλύτερα για την αρχιτεκτονική εικόνα.
Ο Βλαντιμίρ Πλότκιν δεν υποστήριξε τους συναδέλφους του, θυμάται ότι στην πράξη του ο ίδιος βρίσκεται πολύ συχνά σε μια κατάσταση όπου η αρχιτεκτονική καθορίζεται από περιορισμούς και εγγύτητα με κάποιο «ιερό» αντικείμενο. Τότε τόσο η πόλη όσο και ο πελάτης απαιτούν από τον αρχιτέκτονα να κάνει μια μέτρια, ασυνεπής, όσο το δυνατόν πιο συμφραζόμενη αρχιτεκτονική. Είναι πάντα πολύ δύσκολο. Γι 'αυτό ο αρχιτέκτονας δεν έδωσε στους συγγραφείς τολμηρές συμβουλές όπως οι προηγούμενοι ομιλητές. Κατά τη γνώμη του, οι συγγραφείς έκαναν έναν πολύ τακτοποιημένο τόμο, αλλά η γωνιακή θέση στον ανοιχτό χώρο το καθιστά κυρίαρχο, το κτίριο δεν μπορεί να κρυφτεί. Επομένως, οι συγγραφείς θα πρέπει να εξετάσουν προσεκτικά λύσεις υψηλής ποιότητας: "ίσως η υψηλή ποιότητα υλοποίησης θα επεκτείνει ολόκληρο τον όγκο." Ο Plotkin συνέστησε επίσης να προσπαθήσει να λύσει το κτίριο σε ένα υλικό. «Το κτίριο είναι αρκετά μικρό, αλλά έχει σύνθεση δύο μερών, που τονίζεται από τη χρήση διαφορετικών υλικών. Πιθανώς, εντελώς λυμένο, ας πούμε, σε φυσική πέτρα, θα φαινόταν πιο συμπαγές », συνέστησε ο Plotkin. Οι συγγραφείς, με τη σειρά τους, έδειξαν μία από τις αρχικές επιλογές, όπου το κέντρο γραφείων είναι κατασκευασμένο εξ ολοκλήρου από γυαλί. Τα μέλη του συμβουλίου άρεσαν την επιλογή.
Αλλά τότε ο Σεργκέι Τσόμπαν συμμετείχε στη συζήτηση. Αυτός, αρνούμενος να εξετάσει σοβαρά τον όγκο που κόπηκε από τους περιορισμούς, στράφηκε στο συμβούλιο με πρόταση για πιθανή αναθεώρηση των σημάτων ανύψωσης. Κατά την άποψή του, το μπροστινό μέρος του αναχώματος θα πρέπει να διαμορφώνεται σκόπιμα από ένα μεγαλύτερο και πιο σημαντικό αντικείμενο, ειδικά επειδή τα υπάρχοντα γειτονικά σπίτια είναι πολύ υψηλότερα και μεγαλύτερα από αυτά του εν λόγω. Η πρόσοψη που βλέπει στο ανάχωμα πρέπει να επεξεργαστεί καλά. Τώρα ολόκληρο το σχήμα του κτηρίου φαίνεται να μην είναι πειστικό για το Τσόμπαν και πρέπει να αναθεωρηθεί, διαφορετικά η πόλη θα λάβει ένα άλλο αστικό λάθος σχεδιασμού. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ απηύθυνε αμέσως την ερώτηση στους εκπροσώπους της οπτικοακουστικής ανάλυσης και αποδείχθηκε ότι υπήρχε μια ευκαιρία για αναθεώρηση, ήταν απλώς ότι το έργο αρχικά είχε αρχίσει να σχηματίζει μια κατάθλιψη προς τον ποταμό, λαμβάνοντας υπόψη την προοπτική εξέλιξης του εδάφους του εργοστασίου Sickle and Hammer.
Ο Evgeny Ass πρόσθεσε ότι, εκτός από την αναθεώρηση ολόκληρης της ογκομετρικής-χωρικής σύνθεσης, λαμβάνοντας υπόψη τις πρόσφατα αναδυόμενες δυνατότητες, αξίζει να σκεφτούμε να τονίσουμε τη γωνία. Επιπλέον, ο ιστότοπος με τον οποίο ο Ass δούλευε πολύ μαζί με τους μαθητές του MARSH, θα πρέπει να εξεταστεί όχι μόνο από την άποψη της γειτονιάς με το μοναστήρι. Το αντικείμενο πρέπει να είναι και το μέρος της προοπτικής γραμμής όταν το βλέπει κανείς από τη γέφυρα, και ένα ενιαίο σύνολο με την ανάπτυξη του αναχώματος. Αλλά το να κάνεις έναν τόμο «τόσο περίεργου σχήματος που οι ιστορικοί στο μέλλον προβληματίζονταν για το τι θα μπορούσε να είχε συμβεί», σύμφωνα με τον Ass, δεν είναι καθόλου αδύνατο.
Η συζήτηση ολοκληρώθηκε από τον Sergey Kuznetsov. Σε γενικές γραμμές, εξέφρασε σεβασμό για τη δουλειά που έκανε και εμπιστοσύνη στα υψηλά προσόντα των συγγραφέων του που είχαν παγιδευτεί. Πρότεινε να σκεφτούν εναλλακτικές επιλογές - είτε, σύμφωνα με την πρόταση του Plotkin, να απλοποιήσουν ελαφρώς τον τόμο και να το λύσουν σε ένα υλικό, είτε, μετά από πρόταση του Tchoban, να αναθεωρήσουν πλήρως τη φόρμα. Και οι δύο επιλογές θα εξεταστούν σε κατάσταση λειτουργίας.
