Τα αποτελέσματα του διαγωνισμού "House of the XXI αιώνα", καθώς και η ίδια η διαδικασία προετοιμασίας και διεξαγωγής του, είναι ενδιαφέροντα για διάφορους λόγους. Πρώτα απ 'όλα, το θέμα για αυτόν ήταν η χαμηλή οικονομική στέγαση με τη χρήση τεχνολογιών εξοικονόμησης ενέργειας. Αυτή η τυπολογία υπήρξε εδώ και πολύ καιρό αντικείμενο έρευνας και πειραματικής ανάπτυξης σε όλο τον κόσμο, και στη Ρωσία, το ενδιαφέρον για αυτό έχει ξυπνήσει αρκετά πρόσφατα. Επιπλέον, το εθνικό έργο "Προσιτή και άνετη στέγαση" θεωρείται ήδη προτεραιότητα στη χώρα εδώ και 4 χρόνια - είναι προφανές ότι για ένα τέτοιο έργο πρέπει να είναι σημαντικό τι ακριβώς και πώς να χτιστεί. Έτσι, από μόνη της, η ιδέα ενός αρχιτεκτονικού διαγωνισμού σε αυτήν την περίπτωση είναι κάτι παραπάνω από λογική.
Το "House of the XXI Century" δεν είναι ο πρώτος διαγωνισμός του είδους του. Το 2007, το Expert media holding πραγματοποίησε τον διαγωνισμό Russian House of the Future ως μέρος ενός μεγάλου έργου με το ίδιο όνομα. Αργότερα, πολλοί από τους ενεργούς διοργανωτές του (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev κ.λπ.) εντάχθηκαν στο Ομοσπονδιακό Ταμείο Ανάπτυξης Στέγασης (Ίδρυμα RHD), το οποίο έγινε ο κύριος εκκινητής του διαγωνισμού House of the XXI Century. Ο διαγωνισμός του 2009 φαίνεται πιο σταθερός από τον προκάτοχό του: μόνο εργαστήρια (δηλαδή νομικά πρόσωπα) κλήθηκαν να συμμετάσχουν, τα οποία εξ ορισμού έκοψαν τα πειράματα των νέων. το χρηματικό έπαθλο έχει αυξηθεί και το πρώτο βραβείο αυξήθηκε από 175 σε 500 χιλιάδες ρούβλια.
Εκτός από το RHD, η Εθνική Υπηρεσία Κατασκευής Χαμηλών Αυξήσεων και Εξοχικών Κατοικιών (NAMIKS) και η Ένωση Αρχιτεκτόνων της Ρωσίας (SAR) έγιναν συνδιοργανωτές του διαγωνισμού House of the XXI Century. Κυβερνητικοί αξιωματούχοι και εμπειρογνώμονες από την Ένωση Αρχιτεκτόνων ανέπτυξαν από κοινού λεπτομερείς όρους αναφοράς 30 σελίδων. Ως παράδειγμα για την ανάπτυξη μιας πολεοδομικής ιδέας, στους διαγωνιζόμενους προσφέρθηκε ένα πραγματικό οικόπεδο 19 εκταρίων στην Istra κοντά στη Μόσχα. Στη διαχείριση του RHD υπάρχουν πολλά οικόπεδα ομοσπονδιακής γης, ένα από αυτά υιοθετήθηκε ως "δείγμα" για τον διαγωνισμό.
Όπως δηλώνεται στον ιστότοπο RHD, οι διοργανωτές σκοπεύουν να κάνουν τα έργα που λαμβάνονται ως αποτέλεσμα του διαγωνισμού «επαναχρησιμοποίηση έργων», δηλαδή, στο μέλλον, να τα ξεκινήσουν στην παραγωγή ως στάνταρ. Έτσι, ο σκοπός του διαγωνισμού είναι να συλλέξει μια αντιπροσωπευτική ομάδα έργων για όλα τα είδη πολυώροφων κτιρίων και «έντονα» (όπως το κράτος γνωρίζει πώς) να τα συστήσει για χρήση. Έτσι, το τρέχον θέμα, ένα καλό χρηματικό έπαθλο, και η προοπτική υλοποίησης του καλύτερου έργου, και ίσως ακόμη και αναπαραγωγής, όλα αυτά προσέλκυσαν την προσοχή των αρχιτεκτόνων στον διαγωνισμό. Ωστόσο, μετά από προσεκτικότερη εξέταση, όλα αποδεικνύονται όχι τόσο ρόδινα και ομαλά.
Πρώτα απ 'όλα, στους συμμετέχοντες δόθηκε πολύ λίγος χρόνος για να εργαστούν πραγματικά στο έργο του διαγωνισμού - 6 εβδομάδες, κατά τη διάρκεια της οποίας απαιτείται να δημιουργήσει «… ένα καινοτόμο αρχιτεκτονικό έργο ενός χαμηλού κτιρίου κατοικιών για χρήση στο συγκρότημα ενεργειακά αποδοτικό και φιλικό προς το περιβάλλον περιβάλλον διαβίωσης ». Μπορούμε να υποθέσουμε ότι το κύριο μέρος του χρόνου «τρώγεται» από τις εσωτερικές συζητήσεις μεταξύ των διοργανωτών και ότι ήταν αδύνατο να παραταθεί η προθεσμία, επειδή το έτος πλησίαζε, και τα κρατικά χρήματα έπρεπε να είναι πέρασε πριν από το νέο έτος. Η βιασύνη γίνεται επίσης αισθητή στο γεγονός ότι η κριτική επιτροπή εξέτασε όλα τα έργα σε μια μέρα στις 28 Δεκεμβρίου, την παραμονή των διακοπών, και στο γεγονός ότι μετά την ανακοίνωση της απόφασης των εμπειρογνωμόνων, όχι μόνο όλοι οι ανταγωνιστικοί Τα έργα δεν προβλήθηκαν στο κοινό, αλλά ακόμη και η εμφάνιση του έργου που κέρδισε στην αρχή παρέμεινε αίνιγμα.
Παρά το σύντομο χρονικό διάστημα, οι απαιτήσεις για τους τεχνικούς και οικονομικούς δείκτες των εγκαταστάσεων διαμορφώθηκαν μάλλον άκαμπτα. Έτσι, το κόστος κατασκευής ενός τετραγωνικού μέτρου δεν θα έπρεπε να υπερβαίνει τα 25.000 ρούβλια. Σε κάθε έργο, τεχνολογίες, υλικά και δομές εξοικονόμησης ενέργειας και πόρων έπρεπε να χρησιμοποιηθούν. Το πρώτο πρέπει να επιβεβαιωθεί με υπολογισμούς, το δεύτερο - με πιστοποιητικά. Η μέγιστη έκταση μεμονωμένων σπιτιών και αρχοντικών ήταν μεταξύ 150 και 120 τ.μ. m, αντίστοιχα, η έκταση των διαμερισμάτων είναι 28 έως 100 τ.μ. m ανάλογα με τον αριθμό των δωματίων, αλλά όχι λιγότερο από 20 μέτρα ανά άτομο.
Επιπλέον, μπορεί επίσης να υποτεθεί ότι οι διοργανωτές του διαγωνισμού είχαν διαφορετικά καθήκοντα. Για την ΕΔΠ, αποδείχθηκε μια πολυαναμενόμενη ευκαιρία για έναρξη ισότιμου διαλόγου με τις αρχές, ιδίως σχετικά με το θέμα της ισχύουσας νομοθεσίας. Πρόκειται κυρίως για το νόμο, ο οποίος ρυθμίζει τώρα τη διεξαγωγή όλων, συμπεριλαμβανομένων των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών (Ομοσπονδιακός νόμος αριθ. 94 "σχετικά με την παραγγελία παραδόσεων αγαθών, την εκτέλεση εργασίας, την παροχή υπηρεσιών για κρατικές και δημοτικές ανάγκες"). Δίνει προτεραιότητα στις οικονομικές παραμέτρους του έργου και στην πραγματικότητα αγνοεί τα καλλιτεχνικά του πλεονεκτήματα, καταστρέφοντας έτσι τον ίδιο τον θεσμό δημιουργικών διαγωνισμών στη χώρα μας. Η συμμετοχή της Ένωσης Αρχιτεκτόνων στη διοργάνωση του διαγωνισμού "House of the XXI αιώνα" ήταν, μεταξύ άλλων, μια προσπάθεια διεξαγωγής ενός πραγματικού δημιουργικού διαγωνισμού, ενεργώντας στο πλαίσιο του ομοσπονδιακού νόμου αριθ. 94. και επίσης - για να επιστήσω την προσοχή στο πρόβλημα στο σύνολό του. Από την άλλη πλευρά, ήταν σημαντικό για το Ίδρυμα RHD να καταλήξει στο πιο ρεαλιστικό έργο, έτοιμο για υλοποίηση και αναπαραγωγή (φυσικά, μετά από κάποια αναθεώρηση), και όλα τα πνευματικά δικαιώματα σε αυτό. Κρίνοντας από τα έγγραφα, πέτυχε: το Ίδρυμα RHD θα λάβει όλα (!) Δικαιώματα στο βραβευμένο έργο για 10 χιλιάδες ρούβλια. Αυτό το ποσό δεν πρέπει να συγχέεται με το πραγματικό έπαθλο για τον νικητή, είναι μια πληρωμή για την «αποξένωση του δικαιώματος χρήσης του έργου» και είναι προφανές ότι σε αυτόν τον διαγωνισμό έγινε καθαρά συμβολικό (ενάμισι φορές λιγότερο από το κόστος ενός μέτρου προβλεπόμενης κατοικίας).
Και τέλος, οι διοργανωτές απομακρύνουν τα μισά από τα υποβληθέντα έργα, δεν το θεώρησαν για καθαρά γραφικούς λόγους. Πρώτον, σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, κάθε ομάδα έπρεπε να υποβάλει μόνο ένα έργο. Αυτό έδωσε έναν λόγο για να αποβάλουμε 5 έργα. Δεύτερον, βασιζόμενοι στο «γράμμα» του ίδιου 94 νόμου, 36 έργα απομακρύνθηκαν από τον διαγωνισμό, των οποίων οι συντάκτες είχαν την ακαδημαϊκή ικανότητα να υποβάλουν αντίγραφο του αντί του πρωτότυπου ενός συγκεκριμένου εγγράφου. Φαίνεται ότι οι λεπτομέρειες - αλλά ο 94ος νόμος το θεωρεί αυτό κατ 'αρχήν. Ως αποτέλεσμα, τα μισά από τα 80 έργα που υποβλήθηκαν καταργήθηκαν στο στάδιο αποδοχής - 41 από τα 80 και 36 εργαστήρια από τα 75. Μια λεπτότητα πρέπει να αναφερθεί εδώ. Δύο μέλη της κριτικής επιτροπής - Σύμβουλος του Γενικού Διευθυντή του Ιδρύματος RHD Elena Bazhenova και Πρόεδρος της SAR Andrey Bokov, θεώρησαν απαραίτητο να δηλώσουν τη διαφωνία τους με την εξάλειψη των μισών υποψηφίων στο Παράρτημα 2 του πρωτοκόλλου σχετικά με αυτό απόφαση, και ότι η αποτελεσματικότητα τέτοιων εκδηλώσεων πρέπει να αυξηθεί, για το SAR ήταν καθήκον του να προετοιμάσει ένα μνημόνιο … Στη συνέχεια, το όνομα του Αντρέι Μποκόφ εξαφανίστηκε από την κριτική επιτροπή, αν και δεν ανακοινώθηκε ανοιχτά για την αποχώρηση του Προέδρου της ΚΓΠ από την κριτική επιτροπή: μπορεί κανείς να μαντέψει μόνο αν ο Andrei Bokov έφυγε από την κριτική επιτροπή για λόγους αρχής ή απλά δεν μπορούσε να παρευρεθεί στη συνεδρίαση στις 28 Δεκεμβρίου.
Έτσι, από 39 έργα που έμειναν μετά την τήρηση όλων των διατυπώσεων, η κριτική επιτροπή επέλεξε τους νικητές σε μεμονωμένες κατηγορίες και ένα έργο, το οποίο απονεμήθηκε ομόφωνα το Grand Prix. Ήταν το έργο του "Αρχιτεκτονικού Εργαστηρίου Α. Νεκράσοφ" - το έργο "Παραδοσιακό Σπίτι με Μεταμόρφωση Χειμώνα-Καλοκαίρι". Το κύριο χαρακτηριστικό αυτής της αρχιτεκτονικής λύσης ήταν η χρήση ειδικών παραθυρόφυλλων που διατηρούν τη θερμότητα, τα οποία καλύπτουν εν μέρει μεγάλα παράθυρα το χειμώνα. Με βάση την ιδέα τους, οι συγγραφείς έχουν αναπτύξει μια πλήρη σειρά πολυκατοικιών, από ένα εξοχικό σπίτι έως εξοχικές κατοικίες και πολυκατοικίες. Το έργο του εργαστηρίου του Nekrasov έλαβε όχι μόνο το πρώτο βραβείο (500 χιλιάδες ρούβλια), αλλά και πολλά άλλα βραβεία: αναγνωρίστηκε ως "το καλύτερο έργο ενός μεμονωμένου κτιρίου κατοικιών (βραβείο 250 χιλιάδες ρούβλια), έγινε ο νικητής στις υποψηφιότητες" Για την καλύτερη αρχιτεκτονική λύση "(βραβείο 150 χιλιάδες ρούβλια) και" Για την καλύτερη λύση στο περιβάλλον διαβίωσης "(βραβείο 150 χιλιάδες ρούβλια). Κατά τη διάρκεια της τελετής απονομής των βραβείων, τα μέλη της επιτροπής έπρεπε ακόμη να σχολιάσουν τόσο συχνές εμφανίσεις στη σκηνή του Andrei Nekrasov με διαβεβαιώσεις για την αμεροληψία της επιλογής τους.
Επιπλέον, τα πρώτα βραβεία (250 χιλιάδες ρούβλια το καθένα) απονεμήθηκαν στο ZAO MGPM από την πόλη του Mytishchi για το καλύτερο έργο ενός "block house" και "Archproekt-2" για ένα έργο μιας πολυκατοικίας. Μικρότερα βραβεία (150 χιλιάδες το καθένα) πήγαν: Ostozhenka για μια τεχνολογική λύση, κατασκευαστική εταιρεία Αγίας Πετρούπολης Grom - για μια περιβαλλοντική λύση. και το εργαστήριο Staraya Kazan έλαβε δύο μικρά βραβεία - ένα για την ενεργειακή απόδοση, το άλλο για το έργο μιας κατοικίας για μια νεαρή οικογένεια.
Ωστόσο, έχοντας ξεπεράσει τα μισά από τα έργα για γραφειοκρατικούς λόγους, οι διοργανωτές αποφάσισαν ωστόσο να τηρήσουν την ομοιότητα της δικαιοσύνης και σημείωσαν πολλά έργα από τα περιβόητα 36 έργα. Αυτή η απόφαση ελήφθη με πρωτοβουλία της Ένωσης Αρχιτεκτόνων προκειμένου να απαλύνει ελαφρώς την δυσάρεστη εντύπωση από τη διαδικασία επιλογής. Έτσι, μεταξύ εκείνων που δεν πέρασαν σύμφωνα με τα έγγραφα, η κριτική επιτροπή σημείωσε το έργο του εργαστηρίου του Asadov "για καινοτομία και μια πρωτότυπη προσέγγιση για τη δημιουργία ενός περιβάλλοντος διαβίωσης". "Mezonproekt" για μια τεχνολογική πολεοδομική προσέγγιση. γραφείο "ADEK" για τη δημιουργία ενός "ευνοϊκού και άνετου περιβάλλοντος διαβίωσης χρησιμοποιώντας τυποποιημένες λύσεις" και του JSB "Alice" για καινοτόμες περιβαλλοντικές λύσεις.
Όσον αφορά τα έργα που δεν επισημάνθηκαν από την κριτική επιτροπή, πρέπει να παραδεχτούμε ότι η πλήρης επιλογή ανταγωνιστικών έργων που παρουσιάζονται στην έκθεση δεν έχει την πιο ευνοϊκή εντύπωση. Η συντριπτική πλειονότητα αυτών δεν είναι νέες εξελίξεις. Πιστεύεται ότι πολλές ομάδες που είχαν έργα χαμηλών κτιρίων της κατηγορίας μεσαίων και χαμηλών τιμών στο χαρτοφυλάκιό τους, τα έβαλαν στο διαγωνισμό, ελπίζοντας τουλάχιστον με αυτόν τον τρόπο να δικαιολογήσουν τις προσπάθειες που αφιερώθηκαν στον χρόνο τους. Αυτά τα έργα είναι εύκολα αναγνωρίσιμα στον κατάλογο του διαγωνισμού "House of the XXI Century" με την τυπική εκτέλεση των κύριων σχεδίων, υπερκορεσμένων με διαστάσεις και νότες. Είναι εξίσου εύκολο να απομονωθεί μια σειρά παρόμοιων, αν και όχι τόσο λεπτομερών λύσεων, οι οποίες κάποτε απορρίφθηκαν πιθανώς από τον πελάτη στο στάδιο του «έργου». Διακρίνονται από γραφικά χαρακτηριστικά του περασμένου αιώνα και απλές τρισδιάστατες απεικονίσεις. Ο αριθμός των έργων στα οποία κάποιος θα αισθανόταν την πραγματική και στοχευμένη ανάπτυξη του θέματος που διατυπώθηκε στο έργο του διαγωνισμού είναι αρκετά μικρός. Ωστόσο, δεν πρέπει να εκπλαγείτε από αυτό, λόγω της έλλειψης χρόνου για την ανάπτυξη των προσφορών. Οι έξι εβδομάδες δεν αρκούν για να αναπτύξουν μια αρχική αρχιτεκτονική και πολεοδομική ιδέα, να αναζητήσουν κατάλληλες λύσεις εξοικονόμησης ενέργειας, να υπολογίσουν το εκτιμώμενο κόστος ενός σπιτιού και να συλλέξουν συνοδευτικά νομικά και τεχνικά έγγραφα. Τόσοι πολλοί συμμετέχοντες προτίμησαν να χρησιμοποιήσουν «ανακυκλώσιμα υλικά», μόνο «ελαφρώς» το κάνουν με ενεργειακά αποδοτικό τρόπο.
Αποδεικνύεται ότι η πλειονότητα των Ρώσων αρχιτεκτόνων δεν ενδιαφέρονται πολύ για πολιτιστικούς ιεραπόστολους και, εάν ανησυχούν για την ποιότητα της μαζικής στέγασης, είναι κυρίως μόνο με λόγια. Ίσως ένας από τους λόγους αυτής της αδιαφορίας είναι η πλήρης παραίτηση από τα πνευματικά δικαιώματα, που περιλαμβάνονται στους όρους του διαγωνισμού. Δεν γνωρίζουμε με ποιες συνθήκες στις αρχές του 19ου αιώνα μερικοί από τους καλύτερους Ρώσους αρχιτέκτονες εκείνης της εποχής, οι A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi και άλλοι, συμμετείχαν στη σύνταξη «παραδειγματικών» έργων, αλλά ο ρόλος τους αυτή η προσπάθεια ήταν το κλειδί. Μπορούμε μόνο να ελπίζουμε ότι ο επόμενος "Οίκος του ΧΧΙ αιώνα" θα φέρει περισσότερα υψηλής ποιότητας και πολλά υποσχόμενα έργα που αξίζουν να γίνουν νέα "υποδειγματικά έργα".
