Πρόγραμμα Ορθόδοξου Πνευματικού Κέντρου με γυμναστήριο στο Yuzhny Butovo
Ένα ορθόδοξο κέντρο με γυμναστήριο για 160 μαθητές υποτίθεται ότι θα χτιστεί στο Yuzhnoye Butovo στην επικράτεια του υπάρχοντος ναού. Η ορθογώνια πλοκή οριοθετείται από τη μία πλευρά από την οδό Ostafievskaya, από την άλλη από τον ακαδημαϊκό Pontryagin. Τα εκκλησιαστικά κτίρια περιβάλλονται από ένα πολύ διαφορετικό κτίριο - από πολυώροφα πάνελ έως ακριβά σπίτια πίσω από ψηλούς φράκτες. Σχεδιάζουν να χτίσουν ένα σχολείο εδώ με Ορθόδοξη μεροληψία για μεγάλο χρονικό διάστημα, εκτός από αυτό, προετοιμάζονται έργα για έναν νέο καθεδρικό ναό, σημαντικά μεγαλύτερου μεγέθους από τον υπάρχοντα ναό, καθώς και διοικητικά και οικονομικά τμήματα.
Όπως είπε ο ομιλητής της εταιρείας Rionela στο συμβούλιο, κατά το σχεδιασμό του πνευματικού κέντρου, οι αρχιτέκτονες προσπάθησαν να ακολουθήσουν το ύφος του υπάρχοντος συνόλου, με βάση τις παραδόσεις της αρχιτεκτονικής του Pskov και του Novgorod. Το μεγάλο σχολικό κτίριο καταλαμβάνει ένα γωνιακό οικόπεδο εντός του συγκροτήματος. Ένα από τα άκρα του, που βλέπει στην υπάρχουσα εκκλησία και στριμώχνεται ανάμεσα στα προβλεπόμενα οικονομικά και διοικητικά κτίρια, έχει σχεδιαστεί με τη μορφή μιας παραδοσιακής εκκλησίας κάτω από έναν ψηλό χρυσό θόλο. Οι προσόψεις του σχολείου χρησιμοποιούν την εικόνα των θαλάμων με μεγάλους τοξωτούς θόλους και πολλά διακοσμητικά στοιχεία. Το σχήμα του κτιρίου και τα εκτεταμένα τζάμια, σύμφωνα με τον ομιλητή, συνδέονται με την ανάγκη παροχής επαρκούς φωτισμού στις αίθουσες διδασκαλίας και στους χώρους αναψυχής.
Αφού άκουσε την έκθεση των συγγραφέων του έργου, ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ εξήγησε γιατί το έργο υποβλήθηκε για συζήτηση από το συμβούλιο. Το γεγονός είναι ότι πρόσφατα η ICA συζητά ενεργά με την Επιτροπή Κληρονομιάς της Μόσχας και τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία τη στιλιστική δομή των ναών, προσπαθώντας να καταλάβει εάν αντιστοιχεί στη σημερινή εποχή, εάν πρέπει να εκσυγχρονιστεί ή, αντίθετα, είναι ισχυρή στον αρχαϊσμό της. Το εξεταζόμενο έργο του γυμναστηρίου, που περιλαμβάνεται στο συγκρότημα του ναού, επιδείνωσε αυτήν τη συζήτηση, σε σχέση με την οποία ο αρχιτέκτονας αποφάσισε να προσφύγει στα μέλη του συμβουλίου.
Η Yevgenia Murinets είπε στο κοινό ότι αυτό το έργο, πρώτον, δεν αντιστοιχεί στο GPZU λόγω της υπέρβασης του επιτρεπόμενου ύψους - αντί για τους δύο ορόφους που επιτρέπονται σε αυτόν τον ιστότοπο, οι αρχιτέκτονες σχεδίασαν ένα τριώροφο κτίριο. Δεύτερον, η προτεινόμενη αρχιτεκτονική λύση εγείρει πολλά ερωτήματα. Πράγματι, τα μέλη του συμβουλίου ξεκίνησαν τη συζήτηση με μια έντονη συζήτηση γύρω από την εκπόνηση σχεδίων, το λειτουργικό περιεχόμενο του κτιρίου και την ασυνέπεια με την εξωτερική εικόνα. Ο Αντρέι Μπόκοφ συμβούλεψε τους συγγραφείς, πριν αναλάβουν το σχεδιασμό ενός τόσο σημαντικού έργου, να μελετήσουν προσεκτικά την ιστορία της αρχιτεκτονικής και, συγκεκριμένα, τα έργα του A. V. Στσούσεφ. Ο Evgeny Ass ζήτησε από τους αρχιτέκτονες να μην κρυφτούν πίσω από τη λέξη «Ορθοδοξία», δημιουργώντας άνευ όρων κακή αρχιτεκτονική: «Δεν υπάρχει σχολείο Pskov ή Novgorod εδώ. Αυτό είναι ένα είδος ψευδο-οιονεί-βυζαντινού στιλ με πολύ κακές επεξεργασμένες λεπτομέρειες. Ο Ass είχε επίσης παράπονα σχετικά με τη δομή σχεδιασμού του κτιρίου, όπου υπάρχει τραπεζαρία κάτω από την εκκλησία του σπιτιού στην αψίδα και η σχολική αναψυχή δεν λαμβάνει ούτε το ήμισυ του απαραίτητου φωτισμού. Επιπλέον, είχε μια ερώτηση σχετικά με την τυπολογία της Ορθόδοξης Σχολής: θα έπρεπε κατά κάποιο τρόπο να διαφέρει από τη συνηθισμένη; Στο έργο Butovo, εάν υπάρχουν διαφορές, τότε μόνο το χειρότερο.
Εκτός από την ποιότητα της σχεδίασης των προσόψεων, η οποία σαφώς αφήνει πολλά να είναι επιθυμητά, ο Σεργκέι Τσόμπαν είδε επίσης ένα πρόβλημα στην αντίφαση που προκύπτει μεταξύ της πολύ μεγάλης κλίμακας του κτηρίου και των θρυμματισμένων λεπτομερειών. Κατά τη γνώμη του, το σχολείο πρέπει να θεωρηθεί ως σύνολο πολλών σπιτιών με πιο ανθρώπινη κλίμακα και σαφή δομή, χάρη στο οποίο οι λεπτομέρειες θα έχουν εντελώς διαφορετική ποιότητα.
Ο Μιχαήλ Ποσοκίν δεν είδε στο έργο τη χαρούμενη παλέτα που είναι εγγενής στην αρχιτεκτονική του ναού. Επίσης, αντιπαθούσε έντονα τα πολυάριθμα λειτουργικά αδικαιολόγητα, αλλά ταυτόχρονα ακριβά διακοσμητικά στοιχεία. Για παράδειγμα, η διάταξη μιας τεράστιας γκαλερί για περπάτημα σε ολόκληρη την επιμήκη πρόσοψη του κτηρίου, λόγω της οποίας σχεδόν ολόκληρος ο πρώτος όροφος εξαφανίστηκε, του φάνηκε πολύ παράλογη. Σύμφωνα με τον Posokhin, το κτίριο θα πρέπει να απλουστευθεί όσο το δυνατόν περισσότερο, να γίνει φθηνότερο και να απαλλαγούμε από περιττά πάθη. Το σχολείο δεν πρέπει να ανταγωνίζεται την αρχιτεκτονική του υπάρχοντος ναού. Ο Posokhin ήταν εξοργισμένος από την επιθυμία των συγγραφέων να «εξαπατήσουν» τους κατοίκους της πόλης, δίνοντας σε ένα από τα άκρα του γυμναστηρίου την εμφάνιση μιας εκκλησίας, ενώ στο εσωτερικό δεν υπάρχει καν ένα μικρό παρεκκλήσι.
Ο Andrey Gnezdilov συμφώνησε επίσης με τα υπόλοιπα μέλη του συμβουλίου. Αναγνωρίζοντας ότι πρόκειται για ένα πολύ σημαντικό και απαραίτητο έργο, δεν μπορούσε να το υποστηρίξει με κανέναν τρόπο, επειδή "το σήμα δεν αντιστοιχεί στο περιεχόμενο." Το έργο είναι απογοητευτικό με πολλά ψεύτικα εξαρτήματα και παράξενες λύσεις όπως η είσοδος, οργανωμένη ακριβώς στην αψίδα. Και αυτό για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι υπάρχει ένας πολύ αναλφάβητα εκπαιδευμένος χώρος, όπου σκοτεινά δωμάτια κρύβονται πίσω από φαινομενικά μεγάλα παράθυρα βιτρό.
Ο Alexei Vorontsov παραπονέθηκε ότι το έργο κατέστρεψε ένα από τα κύρια επιτεύγματα της αρχιτεκτονικής πριν από το Petrine - το σύστημα με θόλους, για το οποίο οι συγγραφείς απλώς ξεχάστηκαν. Ο Βόροντσοφ συμβούλεψε τους συγγραφείς να σκεφτούν πώς να καταστήσουν το κτίριο επαρκές μέχρι σήμερα. Αυτή η ιδέα πήρε ο Αλέξανδρος Kudryavtsev, ο οποίος το σημείωσε τη δεκαετία του 1910. Η ορθόδοξη αρχιτεκτονική άρχισε να χρησιμοποιεί ενεργά στοιχεία της νεωτερικότητας, αλλά η επανάσταση διέκοψε τη φυσική εξελικτική ανάπτυξη για πολλά χρόνια. Σε αυτό το έργο, μπορεί κανείς να δει μια προσπάθεια να χρησιμοποιήσει την εμπειρία των πλοιάρχων της αρχιτεκτονικής στις αρχές του περασμένου αιώνα, αλλά η ερμηνεία του είναι πολύ πρωτόγονη. Οι συγγραφείς, με τη συμβουλή του Kudryavtsev, θα πρέπει να μελετήσουν προσεκτικά τα ιστορικά ανάλογα.
Ο Χανς Στίμμαν στην ομιλία του παρακάμπτει απαλά το ζήτημα της αρχιτεκτονικής του παρουσιαζόμενου κτηρίου, ευχόμενος στους συγγραφείς περισσότερο θάρρος και θάρρος στο μέλλον. Τα σχόλιά του αφορούσαν την αστική λύση, στην οποία δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των κτιρίων του συγκροτήματος στο έργο. Αξίζει ιδιαίτερα να εξεταστεί η σχέση μεταξύ του σχολείου και της υπάρχουσας εκκλησίας. Η εκκλησία, ως πνευματικό κέντρο, πρέπει να ξεχωρίζει στο πλαίσιο των γύρω κτιρίων, ιδίως των δημόσιων - που είναι το σχολείο. Επιπλέον, το προτεινόμενο γενικό σχέδιο δεν συνεπάγεται την οργάνωση της αυλής, η οποία μπορεί επίσης να θεωρηθεί λάθος. Περιφράζοντας από την πόλη, το συγκρότημα του ναού γίνεται πολύ παρόμοιο με ένα μοναστήρι. Σύμφωνα με τον Stimmann, η διευθέτηση μιας μικρής περιοχής μεταξύ της εκκλησίας και του σχολείου θα λύσει αμέσως αυτό το πρόβλημα, μετατρέποντας το συγκρότημα σε ένα πολιτιστικό κέντρο προσβάσιμο από τους κατοίκους της πόλης.
Μια παρόμοια παρατήρηση έγινε από τον Σεργκέι Κουζνέτσοφ: «Ένας απλός και βολικός ιστότοπος προϋποθέτει μια μεγάλη αυλή, αλλά στο γενικό σχέδιο, αντί αυτού, ολόκληρη η περιοχή συστηματικά χτίζεται με κτίρια. Θα ήταν πιο σωστό να τακτοποιήσετε τα κτίρια γύρω από την περίμετρο. Συνοψίζοντας τη συζήτηση, ο αρχιτέκτονας περιέγραψε ένα «μέγιστο πρόγραμμα» για την αναθεώρηση του έργου: η αρχιτεκτονική του κτιρίου θα πρέπει να γίνει πιο ήρεμη, η διαμόρφωση θα πρέπει να αναθεωρηθεί λαμβάνοντας υπόψη τη δημιουργία μιας εσωτερικής δημόσιας πλατείας και τα σχέδια πρέπει να υποβληθούν σύμφωνα με την εξωτερική εμφάνιση και τις γενικές απαιτήσεις για τα εκπαιδευτικά ιδρύματα.
Κέντρο διοίκησης και επικοινωνίας στη Λουζνίκι
Το διοικητικό κέντρο, το οποίο θα στεγάσει ολόκληρη τη διαχείριση του συγκροτήματος Luzhniki, υποτίθεται ότι είναι κτισμένο σε μια τοποθεσία που βρίσκεται μεταξύ του πάρκου και του τρίτου δακτυλίου μεταφορών, και στις δύο πλευρές του υποσταθμού στο Novoluzhnetskiy proezd. Το κέντρο αποτελείται από δύο ξεχωριστά κτίρια. Το ένα, το κύριο κτίριο, θα καταλάβει ένα τραπεζοειδές τμήμα στο σχέδιο και το δεύτερο θα καταλαμβάνει μια μικρότερη επιμήκη περιοχή, η οποία είναι ελαφρώς προς τα πλάγια. Το κεντρικό κτίριο είναι ένας γυάλινος όροφος 7 ορόφων, χωρισμένος από την πλευρά του πάρκου από δύο βαθιές αυλές σε τρία μέρη. Έτσι, η πρόσοψη του πάρκου αποδεικνύεται πιο κλασματική, λιγότερο δυσκίνητη. Η συνεχής υαλοπίνακα των τοίχων σας επιτρέπει να ανοίξετε καλύτερα την θέα του καταπράσινου πάρκου από τα γραφεία. Οι συγγραφείς πρότειναν να είναι λιγότερο διαπερατή η πρόσοψη που αντιμετωπίζει το θορυβώδες τρίτο δαχτυλίδι μεταφοράς, καθώς και τα άκρα του κτηρίου που γειτνιάζουν με τα παρακείμενα κτίρια. Γι 'αυτό χρησιμοποιούνται υψηλά φύλλα από φυσική πέτρα, πυλώνες και περσίδες. Και μόνο οι επάνω όροφοι έχουν πανοραμικά τζάμια, αφού από εκεί μπορείτε να δείτε την πόλη και τη Μονή Novodevichy.
Ο εκπρόσωπος του ινστιτούτου σχεδιασμού Arena, το οποίο ανέπτυξε το έργο, παρουσίασε στο συμβούλιο τρεις επιλογές για την ογκομετρική-χωρική λύση του κέντρου. Το πρώτο είναι το πιο λακωνικό και οικονομικό, λυμένο σε απλούς ορθογώνιους τόμους. Η δεύτερη έχει στρογγυλεμένες αυλές, μια κιονοστοιχία και κάθετους πέτρινους πυλώνες που απλώνουν τη σιλουέτα. Και το τρίτο είναι το πιο δύσκολο να εφαρμοστεί, με τις σιλουέτες των μπλοκ με τη μορφή ενός ανεστραμμένου τραπεζοειδούς.
Πριν συζητήσει το έργο από τα μέλη του συμβουλίου, ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ υπενθύμισε ότι αυτό το αντικείμενο πρέπει να γίνει το τελικό και ένας από τους μεγαλύτερους τόμους στο πανόραμα της Luzhniki. Σε αυτό το πλαίσιο, ζήτησε να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός στην εξέταση του έργου, αλλά το συμβούλιο στις αξιολογήσεις του ήταν πιο ομόφωνο από ποτέ. Ο Αντρέι Μπόκοφ πρότεινε να εγκαταλείψει εντελώς τη συζήτηση και να δώσει στους συγγραφείς την ευκαιρία να επιλέξουν ανεξάρτητα την καλύτερη επιλογή, καθώς όσον αφορά την ποιότητα της εκτέλεσης, και οι τρεις εκδόσεις εκτελούνται εξίσου καλά. Τα μέλη του συμβουλίου του Μποκόφ άκουσαν, αλλά αποφάσισαν να βοηθήσουν τους αρχιτέκτονες να αποφασίσουν για την τελική έκδοση. Ο Evgeny Ass συγχαίρει τους συγγραφείς για ένα επιτυχημένο έργο και έδωσε προτεραιότητα στην πιο λογική πρώτη επιλογή, σημειώνοντας, ωστόσο, ότι η κλίμακα της πρόσοψης του πάρκου σε αυτήν είναι μεγάλη και εδώ αξίζει να δανειστεί την κάθετη διαίρεση που προτείνεται στη δεύτερη επιλογή.
Το έργο επαινέθηκε επίσης από τον Vladimir Plotkin, ο οποίος σημείωσε την απόλυτη ακρίβεια της ογκομετρικής-χωρικής σύνθεσης, την κατάλληλη λύση του τοίχου που βλέπει στον τρίτο δακτύλιο μεταφοράς, καλά μελετημένες απόψεις και την παρουσία δημόσιων ισογείων, τα οποία θα είναι ειδικά σε ζήτηση σε ένα τόσο μεγάλο πάρκο. Σύμφωνα με τον Plotkin, και οι τρεις επιλογές θα μπορούσαν να εφαρμοστούν με επιτυχία σε αυτό το μέρος. Αλλά έδωσε την προσωπική του προτίμηση στη δεύτερη λύση - ως πιο φωτεινή και πιο ατομική. Ο Sergei Tchoban, αντιθέτως, βρήκε τη δεύτερη επιλογή αμφίβολη λόγω της μεγάλης κλίμακας: «Τέτοιες κάθετες στήλες και παραθυρόφυλλα είναι κατάλληλα για χαμηλά διώροφα ή 3όροφα κτίρια. Όταν τα βλέπετε σε ύψος 26 μέτρων, αρχίζει να εμφανίζεται μια τυπολογία κυβερνητικών υπηρεσιών. Αυτό είναι ακατάλληλο εδώ. Στην πρώτη έκδοση, μου αρέσει η συντομία και ειδικά η διαίρεση στα άκρα. Αυτή η κλίμακα φαίνεται καλύτερη από την κιονοστοιχία ή το γιγαντιαίο πλαίσιο που προσφέρεται στην τελευταία έκδοση."
Ο Alexander Kudryavtsev συμφώνησε με τον Choban. Για αυτόν, το πιο σημαντικό καθήκον είναι να διατηρηθεί το σύνολο Luzhniki με τρεις κύριους κυρίαρχους και το πανόραμα που ανοίγει από το Vorobyovy Gory. «Είναι σημαντικό να κληρονομήσουμε τη διατήρηση των χωρικών δεσμών εντός του συνόλου, ειδικά ενόψει της επικείμενης συμπερίληψης αυτού του συγκροτήματος στον κατάλογο των τόπων πολιτιστικής κληρονομιάς», δήλωσε ο Kudryavtsev. Σε αλληλεγγύη μαζί του, ο Alexei Vorontsov μίλησε για την ανάγκη να διατηρηθεί το Στάδιο Luzhniki κυρίως ως αθλητικό πάρκο και μόνο τότε ως αρχιτεκτονικό σύνολο.
Ο Χανς Στίμμαν διαβεβαίωσε τον Βόροντσοφ και ήταν χαρούμενος που οι συγγραφείς κατάφεραν να κάνουν το νέο αντικείμενο μέρος του υπάρχοντος πάρκου. «Από την άποψη μιας αρχιτεκτονικής λύσης, είναι πολύ δύσκολο να συνδυαστεί η μνημειακότητα των κτιρίων της σοβιετικής περιόδου με το ανοιχτό χαρακτήρα που υπάρχει σήμερα. Αλλά οι συγγραφείς αντιμετώπισαν την ενσωμάτωση », τους επαίνεσε ο Στίμμαν. Το μόνο πράγμα που συμβούλεψε να προσέξει ήταν η υπερβολική στατική φύση της πρόσοψης που βλέπει στον αυτοκινητόδρομο. Το κτίριο, σύμφωνα με τον Γερμανό αρχιτέκτονα, πρέπει κατά κάποιο τρόπο να αντιδρά στην ταχύτητα, προσφέροντας μια θεαματική εικόνα στους περαστικούς οδηγούς.
Ο Mikhail Posokhin σημείωσε το υψηλό επίπεδο εργασίας και, υποστηρίζοντας τον Vladimir Plotkin, σημείωσε ότι "η δεύτερη επιλογή, εάν εφαρμοστεί επιτυχώς, έχει μεγάλες δυνατότητες να γίνει ένα πραγματικό αρχιτεκτονικό γεγονός". Ο Andrey Gnezdilov εξέφρασε την ίδια γνώμη και ήταν ο πρώτος που απευθύνθηκε στους συγγραφείς του έργου, ρωτώντας ποια έκδοση είναι πιο κοντά σε αυτούς. Αποδείχθηκε ότι τόσο οι αρχιτέκτονες όσο και ο πελάτης ήταν υπέρ της δεύτερης επιλογής. Μετά από αυτήν την αναγνώριση, η περαιτέρω συζήτηση κατέστη άκυρη. Ο Σεργκέι Κουζνέτσοφ προσφέρθηκε να υποστηρίξει τους σχεδιαστές στην επιλογή τους, ειδικά επειδή πολλά από τα μέλη του συμβουλίου ήταν αλληλεγγύη μαζί τους.
