Η συζήτηση σχετικά με τον ρόλο των κλασικών παραδόσεων στην αρχιτεκτονική σήμερα μου φαίνεται υπερβολικό και τεχνητό. Επιπλέον, το ίδιο το γεγονός της ύπαρξης μιας συγκεκριμένης «κλασικής παράδοσης» στην εποχή μας δημιουργεί έντονες αμφιβολίες. Σε κάθε περίπτωση, στη Ρωσία. Ωστόσο, το φαινόμενο που ονομάζεται σήμερα με τον περίεργο όρο «σύγχρονα κλασικά» αξίζει σίγουρα μελέτη.
Πριν από αρκετά χρόνια είχα μια διαμάχη με έναν νεαρό αρχιτέκτονα και δάσκαλο της Μόσχας, έναν απολογητή για το σχεδιασμό στα κλασικά. Προσπάθησα να τον κάνω να απαντήσει στο ερώτημα του πώς διαφέρει ο σχεδιασμός στο "κλασικό" από οποιοδήποτε άλλο. Και μπόρεσε να καταλάβει μόνο ότι κατά την κατανόησή του, οι «κλασικές παραδόσεις» εκφράζονται με τη σειρά του στόκου που διαμορφώνεται στις προσόψεις. Νομίζω ότι αν προσθέσουμε σε αυτό μερικά ακόμη τυποποιημένα σχέδια σχεδιασμού που χρονολογούνται από ρωμαϊκές βίλες και μεσαιωνικό παλάτσο, τότε τίποτα δεν κρύβεται πίσω από την έκφραση «σύγχρονες κλασικές παραδόσεις στην αρχιτεκτονική» και δεν μπορεί να σταθεί.
Ωστόσο, η λέξη «παράδοση» δεν είναι επίσης πολύ κατάλληλη εδώ. Οι συνθήκες της σοβιετικής ιστορίας αναπτύχθηκαν με τέτοιο τρόπο ώστε καμία από τις παραδόσεις που ριζώθηκαν τον 19ο αιώνα και βαθύτερα δεν μπορούσε απλώς να επιβιώσει. Η ύπαρξη καλλιτεχνικών παραδόσεων οφείλεται στην υποχρεωτική διατήρηση των πολιτιστικών και καθημερινών δομών της κοινωνίας, η οποία στην περίπτωση αυτή δεν χρειάζεται να συζητηθεί. Εάν σε σχέση με τα νέα ρωσικά "κλασικά" μπορούμε να μιλήσουμε για παραδόσεις, τότε για αποκλειστικά σοβιετικά, πιο συγκεκριμένα - σταλινικά.
Η άγρια δημοτικότητα των ιστορικών σχηματοποιήσεων στη μετα-σοβιετική Ρωσία ήταν μια απόλυτη έκπληξη για μένα. Φαίνεται ότι όλα τα blinders έχουν εξαφανιστεί, μπορείτε να πάτε οπουδήποτε, μπορείτε επίσης να διαβάσετε οποιαδήποτε βιβλία, χωρίς περιορισμούς. Όλη η εμπειρία που έχει συσσωρευτεί από την παγκόσμια αρχιτεκτονική τον εικοστό αιώνα είναι προφανής. Καλλιτεχνική και κοινωνική. Κοιτάξτε, μελετήστε, σκεφτείτε …
Και σε αυτές τις συνθήκες σχεδόν πλήρους πνευματικής ελευθερίας, προκύπτει ένα φαινόμενο που ήδη πριν από 80 χρόνια έγινε περιθωριακό και προφανώς ασυμβίβαστο - εργασία "σε ιστορικά στυλ". Το Αρχιτεκτονικό Ινστιτούτο της Μόσχας σε ολόκληρες ομάδες αποφοίτησε πιστοποιημένους αρχιτέκτονες που ασχολούνται αποκλειστικά με στιλισμούς "όπως τα κλασικά". Σε βασικούς διαγωνισμούς στη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη, τα «μοντέρνα» και «κλασικά» έργα ανταγωνίζονται ισότιμα και συχνότερα με την υπεροχή των «κλασικών». Όπως στον διαγωνισμό για το σχεδιασμό του κτηρίου του League of Nations στη Γενεύη το 1927 …
Για άλλη μια φορά θέλω να τονίσω αυτό που ανέφερα στην αρχή του άρθρου - δεν βλέπω καμία "κλασική παράδοση" σε αυτά τα φαινόμενα. Η «αναβίωση των κλασικών» δεν είναι πραγματικότητα, αλλά το όνειρο εκείνων που διατυπώνουν την εμπιστοσύνη τους με αυτόν τον τρόπο.
Μιλάμε για μια παράδοξη σύγκρουση μεταξύ της σύγχρονης αρχιτεκτονικής με την κυριολεκτική έννοια της λέξης και της μοντέρνας αρχιτεκτονικής, καλυμμένη με τη βοήθεια της πρόσοψης ως κάτι ιστορικό.
Κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτήν τη σύγκρουση.
Στη Σοβιετική Ένωση τα τελευταία 60 χρόνια της ύπαρξής της, δεν υπήρχε απολύτως καμία εμπειρία στη δημιουργία και χρήση καλής αρχιτεκτονικής, τόσο οικιστικών όσο και δημόσιων.
Τα πολυτελώς διακοσμημένα σπίτια της υψηλότερης σοβιετικής αριστοκρατίας χρησίμευαν ως σύμβολο του μεγαλείου, του πλούτου, της πολυτέλειας και της υψηλής κοινωνικής κατάστασης των κατοίκων τόσο στην εποχή του Στάλιν όσο και στο Χρουστσόφ-Μπρέζνεφ. Ήταν απλώς κακοί, ή απαγορευτικοί ή χυδαίοι - από την άποψη του εξωτερικού επαγγελματικού κόσμου. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ήταν πολύ καλύτερα από τα συνηθισμένα κτίρια στρατώνων της εποχής του Στάλιν.
Αργότερα θεωρήθηκαν έργα υψηλής τέχνης στο πλαίσιο του «πάνελ μοντερνισμού» της δεκαετίας του '60 και του '80. Παραδόξως, διατηρούν αυτήν την κατάσταση σήμερα. Η σοβιετική εμπειρία δεν μπορούσε να προσφέρει τίποτα καλύτερο. Για τους «νέους Ρώσους» που έχουν την ψυχολογία του «παλιού σοβιετικού» και που επενδύουν χρήματα, ούτε καν σε ένα διαμέρισμα, αλλά τις περισσότερες φορές μόνο σε έναν χώρο διαβίωσης, η ομοιότητα με την σταλινική αυτοκρατορία αυξάνει δραματικά την ελκυστικότητα τέτοιων επενδύσεων.
Και η πρακτική της κατασκευής στέγης μαζικής επιτροπής στην μετα-σοβιετική εποχή δεν φαίνεται να είναι πολύ διαφορετική από αυτό που συνέβη στην αρχιτεκτονική κατοικιών πριν από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Εξ ου και οι αμέτρητες απομιμήσεις των ουρανοξυστών της Μόσχας και, γενικά, το στιλ της Σταλινικής Αυτοκρατορίας στην πολύ ακριβή «ελίτ ανάπτυξη».
Εδώ οι παραδόσεις είναι προφανείς - αλλά όχι "κλασικές", φυσικά, αλλά καθαρά σοβιετικές.
Ένας άλλος τύπος λάτρης της τυποποίησης είναι, παραδόξως, μαχητές για τη συντήρηση ιστορικών κτιρίων. Οι παλιές ρωσικές πόλεις με προ-επαναστατικά κτίρια υπέφεραν σημαντικά κατά τη σοβιετική εποχή από κατεδαφίσεις και οικοδομήθηκαν με τυπικά πάνελ. Δεδομένου ότι η καλή μοντέρνα αρχιτεκτονική δεν εμφανίστηκε στην ΕΣΣΔ (και δεν θα μπορούσε να εμφανιστεί) κατ 'αρχήν, στα μάτια πολλών ανθρώπων ήταν ακριβώς ο «μοντερνισμός των πάνελ» που ήταν η περίφημη «μοντέρνα αρχιτεκτονική». Η φοβερή ποιότητα και η αντι-ανθρώπινη ατμόσφαιρα ήταν προφανείς, δεν υπήρχε τίποτα να αποδείξει εδώ.
Αλλά από αυτό, ορισμένοι λάτρεις της αρχαιότητας καταλήγουν σε ένα βάρβαρο συμπέρασμα ότι μια καλή πόλη είναι μόνο ιστορική, ή χτισμένη με κτίρια τυποποιημένα ως «ιστορία». Το συμπέρασμα είναι βάρβαρο, επειδή οι φορείς αυτής της ιδέας ειλικρινά δεν καταλαβαίνουν τη διαφορά μεταξύ πραγματικών αρχιτεκτονικών μνημείων και πλαστών για αυτά. Η εφαρμογή αυτής της πρακτικής είναι θανατηφόρα για πραγματικές παλιές πόλεις και οι σύγχρονες κατοικημένες περιοχές μπορούν να μετατραπούν μόνο σε αστείες Disneylands.
Αλλά είναι πολύ πιθανό ότι η εστίαση στο σχεδιασμό "στο στυλ" καθίσταται σχεδόν υποχρεωτική, ας πούμε, στο κέντρο της Αγίας Πετρούπολης.
Και εδώ, δεν μυρίζει καμία «κλασική παράδοση», είναι καθαρά σοβιετικές παραδόσεις. Στις αρχές της δεκαετίας του 1930, ανακοινώθηκε στην ΕΣΣΔ ότι ο σοβιετικός πολεοδομικός σχεδιασμός πρέπει να ακολουθεί τα «καλύτερα παραδείγματα του ρωσικού πολεοδομικού σχεδιασμού του 18ου αιώνα» (παραθέτω από τη μνήμη, αυτό είναι ένα κοινό μέρος στα κείμενα εκείνης της εποχής).
Οι Σοβιετικοί αρχιτέκτονες εκπαιδεύτηκαν ειδικά για να δημιουργήσουν "μνημεία της ιστορίας της αρχιτεκτονικής" και η ιδέα της αξίας αυτής της δεξιότητας επέζησε ευτυχώς μέχρι σήμερα. Εξ ου και η διατριβή, την οποία ακούει και διαβάζει πολύ συχνά: "Ένας καλός αρχιτέκτονας πρέπει να είναι σε θέση να εργαστεί με οποιοδήποτε στυλ." Κατά τη γνώμη μου, ένας καλός αρχιτέκτονας δεν πρέπει καν να το σκεφτεί, έχει αρκετά πραγματικά επαγγελματικά καθήκοντα και προβλήματα.
Ναι, ένας καλά μορφωμένος και καλά εκπαιδευμένος αρχιτέκτονας θα είναι σε θέση να εργαστεί με επιτυχία σε οποιοδήποτε στυλ με περισσότερο ή λιγότερο αμαρτία. Και με οποιοδήποτε στυλ, θα είναι επιγόνος ή στιλίστας, ίσως ακόμη και επιδέξιος.
Κατά τη γνώμη μου, ένα άτομο με φωτεινές ικανότητες, τη δική του καλλιτεχνική γλώσσα και καλή γεύση, σχηματοποιήσεις της δικής του ελεύθερης θέλησης; απλά δεν θα δεσμευτεί. Και αν αναγκαστεί - θα αποδειχθεί άσχημα.
Επομένως, στους μεγάλους ποιητές - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - δόθηκαν κυβερνητικές εντολές πολύ χειρότερες από οποιονδήποτε απροσδόκητο διαφοροποιητή. Επομένως, οι Vesnins και το Ginzburg δεν μπόρεσαν να εργαστούν με επιτυχία στην «Σταλινική Αυτοκρατορία», οι προσπάθειές τους ήταν καταστροφικές. Ως εκ τούτου, ο Αντρέι Μπόροφ έκανε μερικά παράξενα και γελοία πράγματα αντί για άμεση απάντηση σε μια άμεση παραγγελία - κάτι που το έκανε τόσο καλά ο Τσετσουλίν.
Θα μπορούσε ο Πικάσο να έχει στυλιζαρισμένη Rubens; Οι τεχνικές δυνατότητες θα ήταν αρκετά σίγουρες, αλλά το θέμα είναι …;
Είναι αδύνατο να απαιτηθεί από έναν καλό συγγραφέα την υποχρεωτική ικανότητα να σχηματοποιήσει τα έργα του είτε κάτω από τον Λέοντα Τολστόι, τώρα υπό τον Τριαντάκοφσκι είτε «Το λαϊκό σύνταγμα για τον Ιγκόρ». Στην τέχνη, υπάρχουν εντελώς διαφορετικά κριτήρια ποιότητας. Αυτό, στην πραγματικότητα, αφορά όλους τους καλλιτέχνες και τους αρχιτέκτονες.
Η αντίθεση των «κλασικών» και «μοντερνιστικών» παραδόσεων, η οποία συζητήθηκε ενεργά τα τελευταία χρόνια στη Ρωσία, μου φαίνεται ότι απορροφήθηκε από τον αέρα.
Υπάρχει αντίθεση της αρχιτεκτονικής στη φυσική αρχιτεκτονική του σχηματοποίησης. Δηλαδή, η αντίθεση της αρχιτεκτονικής, η οποία λειτουργεί με τα φυσικά υλικά και μέσα (μορφή, χώρος, δομές …) αρχιτεκτονική, η οποία παίζει με στιλιστικά χαρακτηριστικά και τεχνικές που έχουν ήδη επινοηθεί από κάποιον. Η σύγκρουση μεταξύ των λεγόμενων «μοντερνιστών» και των λεγόμενων «κλασικιστών», η οποία τώρα αναπτύσσεται γρήγορα στη ρωσική αρχιτεκτονική, κατά τη γνώμη μου, ταιριάζει στο πλαίσιο της παραδοσιακής αντιπαράθεσης μεταξύ υποστηρικτών και αντιπάλων του εκλεκτικισμού. Ή υποστηρικτές διαφορετικών εκδόσεων του εκλεκτισμού.
Επιπλέον, μεταξύ των «κλασικιστών» υπάρχει σχεδόν καθολική πεποίθηση ότι πρόκειται για καθαρά στυλιστικό πρόβλημα. Και ότι οι αντίπαλοί τους είναι οι ίδιοι στυλίστες, όχι μόνο υπό τον Zholtovsky, αλλά υπό τον Corbusier … Το οποίο, σε γενικές γραμμές, συμβαίνει επίσης, αλλά, για να το πούμε ελαφρώς, δεν εξαντλεί το φαινόμενο. Απλά υποδεικνύει ένα χαμηλό επίπεδο επαγγελματισμού.
Το άτομο που σχηματίζει την παραγγελία δεν πρέπει να είναι υπό την ψευδαίσθηση ότι εργάζεται στο "κλασικό". Είναι απλά στιλίστας αρχιτεκτονικής τάξης, δηλαδή εκλεκτικός.
Δεν υπάρχει εναλλακτική λύση στη σύγχρονη αρχιτεκτονική σήμερα. Θεωρητικά, υπάρχουν δύο τρόποι να το «πολεμήσουμε»:
α) αναπαραγωγή αντιγράφων ιστορικών κτιρίων στο σύνολό τους. Η πρακτική έννοια μιας τέτοιας κατασκευής είναι μηδενική. Τέτοιες δομές είναι ασυμβίβαστες με τις σύγχρονες πολιτισμένες ιδέες για τον τρόπο ζωής - οικιακές ή δημόσιες. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο με μεγάλες απώλειες για τις λειτουργίες και την ποιότητα της ύπαρξης.
β) διακόσμηση των προσόψεων των σύγχρονων, δηλαδή, λίγο πολύ λειτουργικά σχεδιασμένων κτιρίων για ιστορικά στυλ. Πρόκειται για εκλεκτικισμό, σχηματοποίηση. Στην καλύτερη περίπτωση, ένα παιχνίδι. Κάποιος μπορεί να του αρέσει, αλλά κατά τη γνώμη μου, δεν είναι απαραίτητο να το αντιληφθούμε ως ένα σοβαρό αρχιτεκτονικό έργο.
Ο μετα-σοβιετικός εκλεκτισμός είναι ένα παν-ρωσικό φαινόμενο, αλλά στη Μόσχα έχει δώσει ιδιαίτερα εκφραστικά αποτελέσματα. Κατά τη γνώμη μου, ο «νέος κλασικισμός της Μόσχας» είναι ένα φαινόμενο της ίδιας πολιτιστικής τάξης με την αρχιτεκτονική του Turkmenbashi στο Ashgabat.
Δεν υπάρχει ιδιαίτερο ιερό νόημα για τη διαμόρφωση στυλιζαρίσματος, σε σύγκριση με τις μορφοποιήσεις για μαυριτανικές ή αρχαίες ινδικές αρχιτεκτονικές. Και ο τρόπος δημιουργίας «αιώνων αξιών» είναι ο ίδιος.
