Η ρωσική αρχιτεκτονική κριτική δύσκολα μπορεί να χαρακτηριστεί ευημερούσα: υπάρχουν ελάχιστα επιζήμια πρόσωπα, και τα περισσότερα από τα κείμενά τους απευθύνονται στην επαγγελματική κοινότητα και όχι σε ένα ευρύ κοινό - αν και η αδιαφορία της κοινωνίας σε θέματα αρχιτεκτονικής θεωρείται από τις σημαντικές προβλήματα. Αλλά αν τα πράγματα δεν πάνε καλά μαζί μας, ίσως θα βρούμε ένα παράδειγμα που πρέπει να ακολουθήσουμε στο εξωτερικό; Από ερευνητικό ενδιαφέρον, πήραμε συνέντευξη από εξέχοντες δυτικούς κριτικούς, από τους οποίους προσπαθήσαμε να μάθουμε για τη δουλειά και την επαγγελματική τους θέση. Αλλά πρώτα, αξίζει να περιγράψουμε τη γενική κατάσταση με κριτική και δημοσιεύσεις σχετικά με την αρχιτεκτονική στο εξωτερικό.
Προφανώς, το πιο σημαντικό φαινόμενο για τα αρχιτεκτονικά μέσα των τελευταίων 10 ετών είναι η αυξανόμενη επιρροή διαφόρων ειδών blogs, κυρίως στα αγγλικά. Αφενός, λόγω της συγκριτικής απλότητας των κειμένων και της αφθονίας ελκυστικών εικόνων, τραβούν την προσοχή του κοινού στην αρχιτεκτονική, αλλά στην πραγματικότητα πρόκειται για ατελείωτες εκτυπώσεις των ίδιων δελτίων τύπου (συχνά εντελώς χωρίς νόημα) υπό την με το πρόσχημα ούτε καν σημειώσεων ειδήσεων, αλλά πλήρων δημοσιεύσεων. Οι υπηρεσίες Tumblr και Pinterest γίνονται όλο και πιο δημοφιλείς, όπου ουσιαστικά δεν υπάρχει κείμενο και παραμένει μόνο η οπτική σειρά. Οι δημιουργοί του ArchDaily πιστεύουν ότι η στιγμιαία διανομή πληροφοριών σχετικά με νέα έργα στον Ιστό επιτρέπει σε έναν πολύ μεγαλύτερο αριθμό αρχιτεκτόνων να γίνει γνωστός από ποτέ στην εποχή των εφημερίδων και περιοδικών. Αλλά σε αυτόν τον ωκεανό πληροφοριών, μπορείτε να παρατηρήσετε μόνο τις πιο αναφερόμενες και δημοφιλείς, οι οποίες δεν είναι πάντα ίσες με τις καλύτερες.
Ο ανταγωνισμός στον τομέα των μέσων μαζικής ενημέρωσης απαιτεί μια γρήγορη απάντηση από έναν δημοσιογράφο, οπότε δεν υπάρχει σχεδόν χρόνος για να γράψετε ένα ενδιαφέρον, «μακρύ» κείμενο. Ως αποτέλεσμα, πραγματοποιούνται αλλαγές ακόμη και με αξιοσέβαστες εκδόσεις: το 2012, ο Guardian, ένας από τους πιο ταλαντούχους και πρωτότυπους Βρετανούς κριτικούς, άφησε το The Guardian μετά από πολλά χρόνια εργασίας και αντικαταστάθηκε από έναν νεαρό επαγγελματία Oliver Wainwright, του οποίου κύρια ευθύνη είναι να ανανεώνουμε συνεχώς τον ιστότοπο, δημοσίευση σημειώσεων σχετικά με το θέμα της ημέρας. Λόγω της οικονομικής κρίσης και του ανταγωνισμού με τα διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης σε όλο τον κόσμο, μεγάλες εφημερίδες και περιοδικά εγκαταλείπουν το ποσοστό ενός κριτικού της αρχιτεκτονικής και ενώ οι εργαζόμενοι δημοσιογράφοι γράφουν όλο και λιγότερο, δηλαδή, η σύνδεση με την κοινωνία εξαφανίζεται - παρά το γεγονός ότι Η αρχιτεκτονική επηρεάζει τη ζωή των πολιτών πολύ πιο ισχυρή από οποιαδήποτε άλλη τέχνη.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, υπάρχει τώρα μια ζωντανή συζήτηση για το τι πρέπει να είναι ένας αρχιτεκτονικός κριτικός. Ο Νικολάι Ουρούσοφ, ο οποίος έφυγε από τους The New York Times το 2011, εξόργισε την επαγγελματική κοινότητα με τα συχνά άρθρα του σχετικά με την οικοδόμηση "αστεριών", την προσοχή στα προβλήματα της Νέας Υόρκης και την έλλειψη "εμπλοκής του" Έπρεπε να είναι αδιάφορος και να υπερασπιστεί τα συμφέροντα των κατοίκων της πόλης με το πνεύμα του πρώτου αρχιτεκτονικού κριτικού της NYT, νικητής του βραβείου Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921–2013), ο οποίος κατείχε αυτή τη θέση από το 1963–82. Ο πολλαπλασιασμός διαφόρων τύπων αστικού ακτιβισμού και τα κοινωνικά προβλήματα που επιδεινώθηκαν κατά τη διάρκεια της κρίσης έχουν κάνει αυτές τις απαιτήσεις ακόμη πιο δυνατές. Αλλά το ιδανικό αποδείχθηκε ανέφικτο: ο σημερινός κριτικός του NYT, ο Michael Kimmelman, ακούγοντας τις επιθυμίες του κοινού, άρχισε να γράφει πολλά για τον αστισμό και τα προβλήματα της πόλης, και σε απάντηση κατηγορήθηκε αμέσως για απροσεξία. στην ίδια την αρχιτεκτονική, και καταδικάστηκε επίσης για έλλειψη ειδικής αγωγής (αυτός, σε αντίθεση με τη συντριπτική πλειοψηφία των δυτικών συναδέλφων του, ιστορικός τέχνης, όχι αρχιτέκτονας).
Ο επαγγελματικός τύπος περνά επίσης δύσκολους καιρούς. Εάν δεν παίρνετε τις «επιστημονικές» δημοσιεύσεις πολύ μακριά από την πραγματική κριτική, οι οποίες είναι περισσότερο αφιερωμένες στη θεωρία παρά στην πρακτική, τότε οι υπόλοιποι αναγκάζονται να δημοσιεύσουν σχεδόν αποκλειστικά θετικές «κριτικές», αν μπορείτε να ονομάσετε αυτά τα τακτοποιημένα κείμενα με αυτόν τον τρόπο. Διαφορετικά, το περιοδικό διατρέχει τον κίνδυνο να μην λάβει ξανά σχεδιαστικά υλικά από έναν προσβεβλημένο αρχιτέκτονα (και τα ανταγωνιστικά μέσα ενημέρωσης θα συνεχίσουν να συνεργάζονται επιτυχώς μαζί του). Εάν ο δημοσιογράφος πήγε να επιθεωρήσει το νέο κτίριο ως μέρος μιας ειδικής περιοδείας τύπου (τελικά, δεν έχουν όλα τα αρχιτεκτονικά μέσα χρηματοδότησης για επαγγελματικά ταξίδια), μπορεί να τον επαινέσει μόνο. Και πάλι, το κείμενο σχετικά με την κατασκευή θα πρέπει να εμφανιστεί αμέσως για να συμβαδίσει με άλλες δημοσιεύσεις, οπότε δεν υπάρχει χρόνος να ερευνήσουμε βαθιά το έργο ή να περιμένουμε τις πρώτες κριτικές από τους "χρήστες". Οι Αυστραλοί κριτικοί κάνουν τα χειρότερα, με σκληρούς νόμους κατά της λίμπελ που επιτρέπουν στους αρχιτέκτονες να κερδίσουν δίκες εναντίον τους σε περίπτωση αρνητικής εξέτασης. Ωστόσο, παρόμοιες καταγγελίες σχετικά με την αναγκαστική «οδοντωτότητα» (ήδη χωρίς καμία απειλή δικαστηρίου) ακούγονται τόσο από τους Φινλανδούς όσο και από τους Γάλλους … Ένα σπάνιο παράδειγμα αρνητικών σχολίων σε μια έγκυρη δημοσίευση είναι ένα καταστροφικό άρθρο για το έργο του Renzo Piano - το μοναστήρι και το κέντρο επισκεπτών του παρεκκλησιού στο Ronshan, το οποίο εμφανίστηκε στο The Architectural Review τον Αύγουστο του 2012. Αλλά ο συγγραφέας του, ο ιστορικός αρχιτεκτονικής William J. R. Ο Κέρτις, συμμετείχε μόνο στη χορωδία των φωνών που εξοργίστηκαν από την «βεβήλωση» του αριστουργήματος του Le Corbusier, οπότε το περιοδικό δεν έδειξε ιδιαίτερη βαρύτητα.
Αλλά αυτά τα προβλήματα, που δημιουργούνται από εξωτερικές αιτίες, επιδεινώνονται από έναν πολύ πιο σοβαρό παράγοντα - την κρίση της ιδεολογίας. Έχει περάσει η ώρα ενός σαφούς προγράμματος μοντερνισμού και ιστορικού μεταμοντερνισμού, και δεν είναι εύκολο να απομονώσουμε τις αρχιτεκτονικές τάσεις τώρα. Ως αποτέλεσμα, ένα ενοποιημένο (ή τουλάχιστον δυαδικό) σύστημα τιμών έχει εξαφανιστεί. Κάθε αρχιτέκτονας και ακόμη και κάθε κτίριο θεωρούνταν ένα μοναδικό φαινόμενο, η σημασία του οποίου εγγυάται η ίδια η ύπαρξή του. Με την πρώτη ματιά, δεν υπάρχει τίποτα λάθος με αυτόν τον πλουραλισμό, και για τον ήρωα της έκδοσης είναι ακόμη κολακευτικό να είναι «μοναδικό». Αλλά ακριβώς αυτή η κατάσταση στην κριτική οδήγησε στην πλέον τόσο καταδικασμένη λατρεία του «εικονικού» κτηρίου, όταν δεν αξιολογήθηκε καμία δημιουργική έκφραση, αλλά περιγράφηκε μόνο, «χρονολογείται». Αυτό συνέβη επειδή χωρίς μια κοινή κλίμακα αξίας, ακόμη και αν υπόκειται, η βάση οποιασδήποτε κριτικής - κρίσης - είναι πρακτικά αδύνατη: δεν μπορείτε να διακρίνετε το "μαύρο" από το "λευκό". Το πλαίσιο έχασε τη σημασία του, η αισθητική έγινε το μόνο μέτρο αξιολόγησης και η αρχιτεκτονική κριτική προσεγγίστηκε στη μέθοδο της για την τέχνη.
Τώρα, στην απογοητευτική ατμόσφαιρα της ύφεσης, τα «εμβληματικά» κτίρια δεν θεωρούνται πλέον σε υψηλή εκτίμηση, έχουν αντικατασταθεί ως είδωλο από «κοινωνικά» έργα. Αν και η σημασία του κοινού είναι επίσης ένα αμφίβολο κριτήριο: από αυτή την άποψη, το "House πάνω από τους καταρράκτες" θα χάνει πάντα από κάθε κοτέτσι στο "αγρόκτημα της πόλης". Ωστόσο, όλα αυτά τα σημάδια μπορεί να υποδηλώνουν την αρχή της «μετακριτικής» εποχής, όταν η κριτική ως είδος θα πάψει να υπάρχει. Το αν αυτό θα είναι προς το καλύτερο είναι μια άλλη ερώτηση.
