Οι διοργανωτές αποκαλούν τον διαγωνισμό PermMuseumXXI τον πιο φιλόδοξο στη Νέα Ρωσία, και υπάρχει κάθε λόγος για αυτό. Πρόκειται για τον πρώτο ανοιχτό αρχιτεκτονικό διαγωνισμό που διοργανώθηκε για τη Ρωσία, στον οποίο Ρώσοι και ξένοι αρχιτέκτονες, συμπεριλαμβανομένων των «αστεριών», συμμετείχαν επίσης. Ο πρώτος γύρος του διαγωνισμού πραγματοποιήθηκε το καλοκαίρι - τότε οι ειδικοί εξέτασαν περισσότερα από 300 χαρτοφυλάκια αρχιτεκτόνων από 50 χώρες και επέλεξαν 25 εργαστήρια από αυτά, τα οποία συμμετείχαν στον δεύτερο γύρο - στην πραγματικότητα, σχεδίασαν το μουσείο. Για αυτούς τους αρχιτέκτονες, οργάνωσαν ένα ταξίδι στο Περμ, έδειξαν τη συλλογή για την οποία θα σχεδίαζαν.
Το μουσείο θα πρέπει να γίνει ορόσημο, να μεταμορφώσει ένα θαμπό μέρος της πόλης και να προσελκύσει τουρίστες. Με λίγα λόγια, για να γίνεις «Perm Bilbao». Ωστόσο, ο πρόεδρος της κριτικής επιτροπής, Peter Zumthor, περιπλέκει το έργο: σύμφωνα με την πεποίθησή του, ένας τέτοιος διαγωνισμός δεν πρέπει μόνο να δημιουργήσει ένα ορόσημο, αλλά και να ανοίξει νέα ονόματα - για την προώθηση της προώθησης των νέων ταλέντων. Έτσι, στην ιδανική περίπτωση, ένα αντικείμενο ορόσημο θα έπρεπε να είχε αναδυθεί σύμφωνα με το έργο ενός μη αστέρα, πιο συγκεκριμένα, ενός μελλοντικού αστεριού.
Έτσι, στις 24 Μαρτίου, οι φάκελοι με τα αποτελέσματα των ψηφοφοριών άνοιξαν και αποδείχθηκε ότι τα δύο αντικείμενα σημείωσαν τον ίδιο αριθμό πόντων. Επομένως, αντί για το πρώτο (100.000 $) και το δεύτερο (70.000 $), ένα κοινό έπαθλο απονεμήθηκε για δύο, προσθέτοντας και διαιρώντας το έπαθλο στα μισά - 85.000 $ το καθένα. Ο Μπόρις Μπερνασκόνι και ο Βαλέριο Όλγατι έγιναν ίσοι νικητές. Δεν είναι γνωστό ποιος από τους δύο νικητές θα σχεδιάσει και θα αναπτύξει περαιτέρω. Σύμφωνα με τον διευθυντή της C: SA Irina Korobyina, ο πελάτης, το Υπουργείο Πολιτισμού της Περιοχής Perm, πήρε ένα χρονικό όριο και σκεφτόταν πώς να προχωρήσει.
Το έργο του Ελβετού αρχιτέκτονα Valerio Olgiati είναι ένας πύργος, του οποίου η περίεργη σιλουέτα αποτελείται από επτά ή οκτώ ορθογώνια επίπεδα διαφόρων πλάτους που είναι κολλημένα σε μια κοινή ράβδο. Όλες οι προσόψεις είναι επενδεδυμένες με το ίδιο ημι-ωοειδές, παρόμοιο με ένα τεράστιο πεπλατυσμένο περιθώριο. Αυτό το σχήμα μοιάζει επίσης με το παλάτι του Alvorad Oscar Niemeyer, και ακόμη περισσότερο - κάτι σοβιετικό. Ίσως πιστεύετε ότι εδώ συλλέχθηκε η συλλογική εικόνα του μουσείου Brezhnev, πολλαπλασιάστηκε σε διαφορετική κλίμακα και στη συνέχεια αυτοί οι κλώνοι τοποθετήθηκαν ο ένας πάνω στον άλλο με αυθαίρετη σειρά - αποδείχθηκε ένα είδος ακανόνιστης πυραμίδας. Όμως το κτίριο είναι αρκετά ψηλό (πολλά άλλα έργα είναι πατημένα στο έδαφος) και μεγάλα παράθυρα προσφέρουν θέα στο περμανικό περιβάλλον, στην πόλη και στον ποταμό Κάμα.
Μιλώντας για αυτό το έργο, ο Peter Zumthor παραδέχτηκε αμέσως ότι όλα τα μέλη της κριτικής επιτροπής τον μισούσαν με την πρώτη ματιά. Στη συνέχεια, απαντώντας στην ερώτηση του δημοσιογράφου Σεργκέι Κατσατούροφ - με ποιες αρχές επιλέξατε αυτήν την παγόδα; «Ο Zumthor είπε ότι το κτίριο« μεγαλώνει σαν δέντρο »και προσφέρει θέα γύρω από αυτό. Πιθανώς, σημείωσε ο πρόεδρος της επιτροπής του διαγωνισμού, οι Ρώσοι είδαν σε αυτόν κάτι από το σοβιετικό παρελθόν. Τα μέλη της ρωσικής επιτροπής, είπε, τον ονόμασαν kitsch, ενώ ο ίδιος ο Peter Zumthor το θεωρεί ένα είδος πρόκλησης.
«Νόμιζα ότι οι Ρώσοι θα το ήθελαν…» - είπε ο πρόεδρος της κριτικής επιτροπής, και πρόσθεσε: αυτό πιθανώς επηρεάζει τη διαφορά στη σκέψη μεταξύ Ευρωπαίων και Ρώσων. Ας σημειώσουμε από εμάς ότι η ιδέα των Ευρωπαίων για τη Ρωσία, ως κάτι σοβιετικό, σοβαρό, αλλά διακοσμητικό, ήταν πιο εμφανής εδώ. Διακοσμητικό-σοβαρό και μεγαλώνει σαν δέντρο, δηλαδή, χωρίς ειδικούς κανόνες, με ανατολίτικο τρόπο. Ο Γάλλος αποκαταστάτης του 19ου αιώνα, Viollet-le-Duc, για παράδειγμα, ανέγειρε απευθείας ρωσικούς τρούλους και "λόφους kokoshnik" στην ινδική αρχιτεκτονική. Λοιπόν, εδώ - αν η "παγόδα" - αποδειχθεί κάτι σοβιετικό-κινέζικο. Κάποιος στο ακροατήριο είπε - μια υπόδειξη για το εγγύς μέλλον …
Αυτή η άποψη της Σιβηρίας δεν φαίνεται να είναι αποτέλεσμα μιας πολύ λεπτής εμβάπτισης στο πλαίσιο. Αντίθετα, είναι στο επίπεδο της εμπιστοσύνης ότι «υπάρχει πολύ χιόνι εκεί».
Ο Peter Zumthor, ωστόσο, κατά τη διάρκεια συζητήσεων σχετικά με το πλαίσιο, εξέφρασε μια ενδιαφέρουσα ιδέα - να χτίσει ένα ξεχωριστό μικρό κτίριο και αίθουσα για τη συλλογή ξύλινων γλυπτών Perm, που είναι ο κύριος θησαυρός του μουσείου. Η ιδέα φαίνεται να είναι πολύ όμορφη, αλλά μόνο δεν ανακοινώθηκε στις συνθήκες του διαγωνισμού. Εάν μεταφέρετε τον κύριο θησαυρό του από τη συλλογή Perm σε άλλο κτίριο, τότε τι θα απομείνει; CHA;
Ο ισότιμος νικητής - Μπόρις Μπερνασκόνι - είναι πολύ γνωστός στη Μόσχα, κυρίως για εννοιολογικούς φίλους. Στην περσινή Αψίδα-Μόσχα, έδειξε το Μουσείο Τσερετέλι με τη μορφή μνημείου στον Πέτρο Α΄, που πήρε σε ένα γυάλινο παραλληλεπίπεδο, ένα χρόνο νωρίτερα ένα σπίτι matryoshka. Τώρα ασχολείται με το σχεδιασμό της έκθεσης της πρώτης Μπιενάλε Αρχιτεκτονικής της Μόσχας. Ο αρχιτέκτονας έχει σίγουρα ένα όνομα, αλλά δεν υπάρχουν εμφανή κτίρια. Υπό αυτήν την έννοια, η νίκη (ακόμη και μισή νίκη) στον διαγωνισμό Perm C: SA είναι ένα σημαντικό γεγονός για τον Bernasconi και ταιριάζει καλά με το πρόγραμμα Zumthor για την προώθηση νέων ονομάτων. Από τους Ρώσους συμμετέχοντες, οπωσδήποτε, ο Μπόρις Μπερνασκόνι είναι ο νεότερος (τώρα είναι 37 ετών).
Το Μουσείο Περ κατά την ερμηνεία του Μπόρις Μπερνασκόνι είναι μια παράλληλη λαμπερή νύχτα. Ένα από τα άκρα του βλέπει στον ποταμό - το έργο περιλαμβάνει μια ολοκληρωμένη διάταξη της παράκτιας ζώνης, μετατρέποντάς το σε ένα πλήρες ανάχωμα (το οποίο ονομάστηκε ένα από τα σημαντικά πλεονεκτήματα). Κατά μήκος των «μακρών» πλευρών, υπάρχουν μεγάλες και μεγάλες συμμετρικές ράμπες που οδηγούν τους επισκέπτες στην οροφή. Ένα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του έργου είναι ότι περιλαμβάνει σιδηροδρομικές διαδρομές στο εσωτερικό του μουσείου, οργανώνοντας ένα σταθμό μέσα, από τον οποίο οι επισκέπτες, προφανώς, θα φτάσουν απευθείας στο μουσείο. Αυτή η προσέγγιση τύπου αεροδρομίου προκάλεσε αμφιβολίες από τον δημοσιογράφο Grigory Revzin, ο οποίος ήταν παρών στη συνέντευξη τύπου, ο οποίος προσπάθησε να ανακαλύψει εάν ένα τέτοιο πείραμα απαγορεύτηκε από τα ρωσικά πρότυπα σχεδιασμού. Στην οποία η Irina Korobyina ανέφερε τον Peter Zumthor «οι νόμοι είναι γραμμένοι για ανθρώπους, και πρέπει να διορθωθούν εάν απαιτείται».
Το τρίτο βραβείο ($ 50.000) απονεμήθηκε στη Zaha Hadid, δείχνοντας μια προτίμηση για τους νέους σε βάρος των αναγνωρισμένων «αστεριών». Το έργο της, όπως πάντα, είναι πολύ πλαστικό, αλλά κάπως πιο συγκρατημένο και ήρεμο από το συνηθισμένο: το αναγνωρίσιμο εύκαμπτο σχήμα μεταφέρεται σε αυστηρό οβάλ δαχτυλίδι. Μια τέτοια «μετριοφροσύνη» φαίνεται να είναι μια αντίδραση στη θέση του Peter Zumthor, ο οποίος - και το επανέλαβε ξανά σε συνέντευξη τύπου - ενάντια στην απρόσωπη αρχιτεκτονική "αστέρι", για την τοπική γεύση και το πλαίσιο. Παρεμπιπτόντως, ήταν ένα από τα κριτήρια επιλογής που εξέφρασε η κριτική επιτροπή.
Το παράδειγμα του Hadid λέει. Τα αποτελέσματα του δεύτερου γύρου δείχνουν μια ενδιαφέρουσα τάση - η κριτική επιτροπή αντέδρασε πολύ δροσερά στην καμπυλότητα. Το όμορφο, ευέλικτα σχεδιασμένο έργο του Asymptote περιορίστηκε σε μια τιμητική αναφορά, το λαμπρό Zaha στράφηκε σε μια μπάλα και κέρδισε την τρίτη θέση, το πρώτο βραβείο μοιράστηκε από απεγνωσμένα ορθογώνια έργα. Κατακόρυφα ορθογώνια. Τι είναι αυτό - μια αλλαγή στις προτεραιότητες του στυλ; Ή η γνώμη των ξένων για το ρωσικό πλαίσιο και οι Ρώσοι για τον εαυτό τους; Λαχτάρα για την πρωτοπορία για την οποία μίλησε ο Γιούρι Γκεντόβσκι; Είναι δύσκολο να πούμε γιατί, αλλά η μοντέρνα ψηφιακότητα ξαφνικά βρέθηκε σε ένα στυλό. Ίσως να αντιπροσωπεύει το πολύ διεθνές στυλ που προειδοποίησε ο Peter Zumthor.
Ένα άλλο κριτήριο αναφέρθηκε από τον Alexander Kudryavtsev - η προτίμηση, μεταξύ άλλων, δόθηκε στα "εν εξελίξει" έργα. Αυτός είναι ίσως ο λόγος για τον οποίο το έργο του Totan Kuzembaev με τη μορφή γέφυρας ουράνιου τόξου που ρίχτηκε από την ακτή σε ένα νησί στη μέση του ποταμού Kama έλαβε μόνο ένα ενθαρρυντικό βραβείο. Αν και, κατά τη γνώμη μου, θα μπορούσε απλώς να αποδειχθεί σημαντική: μια σαφής εικόνα κορεσμένη με συναισθήματα και νόημα - ένα ουράνιο τόξο, όπως γνωρίζετε, συμβολίζει την ελπίδα, στην περίπτωση αυτή θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως ελπίδα για την αναβίωση του πόλη. Το σύμβολο, ωστόσο, είναι πολύ γνωστό, το οποίο, προφανώς, εμπόδισε επίσης το έργο να κερδίσει.
Το δεύτερο ξένο μέλος της κριτικής επιτροπής, διευθυντής του Μουσείου IAC, Peter Noever, σχολίασε το έργο του ως εξής: «Είναι καλό που έμεινα ζωντανός» και υπαινίχθηκε σε μια εξαιρετικά τεταμένη συζήτηση, καθώς και το γεγονός ότι ήταν δύσκολο να κερδίσουμε απαρτία, καθώς αρκετοί ανακοινωμένοι δικαστές αρνήθηκαν. Αποδείχθηκε ότι η κριτική επιτροπή δεν συμπεριέλαβε τον διευθυντή του Ερμιτάζ, Μιχαήλ Πιοτρόφσκι, ο οποίος αναφέρθηκε στην ασθένεια της Αράτα Ισοζάκη, ο οποίος έστειλε τη γνώμη του μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου - η κριτική επιτροπή αρνήθηκε ωστόσο να λάβει υπόψη την ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου, εστιάζοντας στην προσωπική συζήτηση των έργων. Ο Υπουργός Πολιτισμού της Περιοχής Perm, Oleg Oshchepkov, ο οποίος απομακρύνθηκε από το αξίωμα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, δεν συμμετείχε στις εργασίες. Αντί του Piotrovsky, ψήφισε ο διευθυντής της Πινακοθήκης Perm, Nadezhda Belyaeva, και αντί του Oleg Oshchepkov, ο γερουσιαστής Sergei Gordeev, ιδρυτής του ρωσικού Ιδρύματος Avant-garde, ψήφισε. Ο αρχιτέκτονας από τις Κάτω Χώρες, Ben Van Berkel, αρνήθηκε τρεις εβδομάδες πριν από την έναρξη και δεν αντικαταστάθηκε από κανέναν. Σύμφωνα με τον διευθυντή της C: SA Irina Korobyina, όλες οι αντικαταστάσεις πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με το νόμο και, ως εκ τούτου, υπήρξε απαρτία.
Ο Peter Noever είπε επίσης: «Λυπάμαι που δεν καταφέραμε να δώσουμε μια σαφή σύσταση» και αυτό είναι πραγματικά λυπηρό. Κάποιος μπορεί να χαίρεται και για τους δύο φιναλίστ του δεύτερου γύρου, αλλά ο τρίτος γύρος αναπόφευκτα βρίσκεται πίσω του. Τα έργα είναι ασυμβίβαστα, αυτό αναγνωρίστηκε κάπως τόσο από τον Noever όσο και από τον Zumthor. Δεν υπάρχει αμφιβολία για τη δημιουργία μουσείου μαζί. Λες και τα ανερχόμενα αστέρια δεν έμειναν στα χαρτιά. Κάτι άλλο θα αποφασιστεί από τον πελάτη, το περιφερειακό υπουργείο και τη διοίκηση, η σύνθεση του οποίου ανανεώθηκε περίπου όταν λειτουργούσε η κριτική επιτροπή του διαγωνισμού.
