Η δημόσια συζήτηση, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 19 Αυγούστου 2017 στο πλαίσιο του Φεστιβάλ Αρχιτεκτονικών Βιβλίων στο Khlebozavod, χρονομετρήθηκε για τη δημοσίευση του βιβλίου ArchiDron από τον Denis Esakov σε εκδότες του DOM.
Συμμετέχοντες στη συζήτηση:
Denis Esakov, αρχιτεκτονικός φωτογράφος και ερευνητής της νεωτεριστικής αρχιτεκτονικής, Η Ναταλία Μελίκοβα, ιδρυτής του The Constructivist Project, φωτογράφος, Lara Kopylova, κριτικός της αρχιτεκτονικής, Άννα Γκούσεβα, ιστορικός αρχιτεκτονικής, αναπληρώτρια καθηγήτρια και ακαδημαϊκός διευθυντής του μεταπτυχιακού προγράμματος «Ιστορία του καλλιτεχνικού πολιτισμού και της αγοράς τέχνης» στη Σχολή Ιστορικών Επιστημών της Ανώτατης Σχολής Οικονομικών.
Συντονιστής - Nina Frolova, αρχισυντάκτης της πύλης Archi.ru.
Νίνα Φρόλοβα: Το πρόβλημα της διατήρησης των μνημείων είναι, καταρχάς, ένα ιδεολογικό πρόβλημα. Φυσικά, θα θέλαμε να διατηρήσουμε ό, τι είναι σημαντικό και ενδιαφέρον, αλλά η ζωή κάνει τις δικές της προσαρμογές και ένα από τα θέματα που κάθε οργανισμός για τη συντήρηση των μνημείων συναντά είναι η αλλαγή των χρόνων και των λειτουργιών, δηλαδή, μια δομή που θα μπορούσε να διαφέρει ως προς τη λειτουργικότητα και την ποιότητα της κατασκευής, μετά από είκοσι, τριάντα, πενήντα, ειδικά εκατό χρόνια, μπορεί να μετατραπεί σε μια εντελώς ακατάλληλη και γενικά ασήμαντη δομή, σε ένα "περίπλοκο" αντικείμενο που πολλοί θα θέλουν να ξεφορτωθούν. Υπάρχει επίσης ένα υποκειμενικό ζήτημα γεύσης και απλώς φυσικής φθοράς, το οποίο επίσης δεν είναι πάντα δυνατό να αντιμετωπιστεί. Όλα αυτά καθιστούν το πρόβλημα της συντήρησης πολύ δύσκολο, ακόμη και όταν πρόκειται για κτίρια πολύ ιστορικής σημασίας, τα οποία είναι ενός αιώνα ή ακόμη και πολλά.
Λοιπόν, όταν μιλάμε για τα μνημεία των τελευταίων εκατό ετών, ειδικά για την μεταπολεμική περίοδο ή τα τελευταία πενήντα χρόνια, αυτό το πρόβλημα γίνεται ακόμη πιο έντονο γιατί, σε αντίθεση με τα μνημεία του κλασικισμού ή του μπαρόκ, το ευρύ κοινό δεν καταλαβαίνει πάντα τι είναι σημαντικό σε αυτά τα κτίρια - και πώς διαφέρουν από αυτά που δημιουργήθηκαν πριν από μια εβδομάδα.
Πρόκειται για μια πραγματικά οδυνηρή πλοκή και μια ενδιαφέρουσα ματιά σε αυτά τα «νέα» μνημεία και κτίρια δίνεται από το βιβλίο του Ντένις Εσακόφ, το οποίο δημοσιεύθηκε την άνοιξη. Σε αυτό, εκτός από τις πιο γνωστές εικόνες διάσημων κτιρίων στη Μόσχα τα τελευταία εκατό χρόνια, τις συνέλαβε από το ύψος της πτήσης του drone. Θα ήθελα να δώσω το λόγο στον Ντένις: τι ήθελε να πει με το έργο του, σε ποιες πτυχές αυτών των κτιρίων ήθελε να επιστήσει την προσοχή, σε τι φαίνεται σημαντικό για τη διατήρηση της κληρονομιάς και τι είναι μνημείο γι 'αυτόν;
Ντένις Εσακόφ: Όταν ξεκίνησα αυτό το έργο, είχα την ιδέα να αφαιρέσω τα κτίρια του σοβιετικού μοντερνισμού, που χτίστηκε τη δεκαετία του 1960 - 80 στη Μόσχα, για να τα δείξω από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Μια άποψη είναι προφανής, «πεζός», έτσι αντιλαμβανόμαστε ένα κτίριο στο δρόμο με τα μάτια μας, και μια άλλη άποψη είναι «πουλί», αυτή είναι μια κάθετη προς τα κάτω προοπτική, με άλλα λόγια, σε ένα σχέδιο, και σε αυτήν την περίπτωση, το κτίριο διαλύεται απλώς σε τοπίο. Μερικές φορές δεν γνωρίζετε καν εάν είναι καθόλου κτίριο. Όταν «παρουσιάσαμε» το βιβλίο στο Μουσείο Γκαράζ, μας ρωτήθηκε: «Ποια είναι αυτά τα σήματα στο εξώφυλλο;» - και αυτά δεν είναι εικονίδια, πρόκειται για κάτοψη κτιρίων, ίδιας αρχιτεκτονικής, αλλά με ελαφρώς διαφορετική μορφή. Και η τρίτη άποψη είναι το κτίριο υπό γωνία 45 μοιρών, θα μπορούσε κανείς να πει, μια αξονομετρική προβολή από την άποψη του αρχιτέκτονα, δηλαδή, έτσι είδε ο συγγραφέας το κτίριο. Δημιούργησε το έργο, λαμβάνοντας υπόψη αυτή τη συγκεκριμένη γωνία, πριν αρχίσουν να το υλοποιούν, όπως το είδε στο μοντέλο. Το αποτέλεσμα είναι μια ιστορία από τρεις οπτικές γωνίες για καθένα από τα 70 κτίρια: από το βλέμμα του πεζού (πώς το βλέπει ο τελικός καταναλωτής της αρχιτεκτονικής), πώς το είδε ο δημιουργός και πώς φαίνεται αυτό το κτίριο από το διάστημα - μια προβολή "πουλιού".
Γιατί είναι σημαντικό, και πώς πρέπει να γίνουν κατανοητά τα θέματα των μνημείων; Όταν γυρίστηκα κονστρουκτιβιστικά κτίρια στο Γεκατερίνμπουργκ, ο Eduard Kubensky, ιδρυτής του εκδοτικού οίκου Tatlin, μου είπε ότι είχαν ένα έργο για να δείξουν στη διοίκηση της πόλης ότι ορισμένα κονστρουκτιβιστικά μνημεία βρίσκονται σε τρομερή κατάσταση. Έκαναν σκόπιμα μια πολύ σκοτεινή μαγνητοσκόπηση, η οποία υπογράμμισε πόσο παραμελημένη ήταν όλα - ακόμη πιο δυνατό από ό, τι στην πραγματικότητα. Προφανώς, αυτό θα έπρεπε να προκάλεσε δάκρυ στο δήμο, αλλά αυτό δεν συνέβη - η μέθοδος δεν λειτούργησε. Αυτή η συνομιλία βυθίστηκε στην ψυχή μου. Σκέφτηκα ότι ήταν απαραίτητο να κάνω το αντίθετο - για να δείξω την αρχιτεκτονική όμορφη, ενδιαφέρουσα, για να δείξω την ιδέα της. Δείξτε όχι καταστροφή, αλλά ότι είναι πολύτιμο, ότι στο πλαίσιο αυτού του αντικειμένου, μπορείτε να τραβήξετε τουλάχιστον μια selfie. Είναι απαραίτητο να διεξάγετε μια συνομιλία όχι με έναν επαγγελματία, αλλά με ένα συνηθισμένο άτομο σε μια απλή, προσιτή γλώσσα. Και αυτό θα γίνει σημαντικό, σχηματίζοντας μια προσωπική στάση απέναντι σε μεμονωμένα κτίρια, κάτι στο οποίο ένα άτομο θέλει να λάβει μέρος. Εάν ένας περαστικός αισθάνεται την αξία ενός κτιρίου που καταστρέφεται μπροστά στα μάτια του, θα μιλήσει εναντίον αυτού, θα προκύψει δημόσια υποστήριξη για το κίνημα διατήρησης της κληρονομιάς.
Κατά τη γνώμη μου, είναι σημαντικό να φωτογραφίσουμε καλά αρχιτεκτονικά μνημεία του 20ού αιώνα, έτσι ώστε ένα άτομο να μπορεί να δει τις αναλογίες του κτιρίου, να κατανοήσει την ιδέα που έθεσε ο συγγραφέας. Αυτό είναι το πλεονέκτημα της αρχιτεκτονικής φωτογραφίας, του αλατιού της. Η ανθρώπινη όραση είναι διαρρυθμισμένη με τέτοιο τρόπο ώστε να αντιλαμβανόμαστε εν μέρει μεγάλα αντικείμενα - βλέπουμε "στο επίκεντρο" μόνο κάποια λεπτομέρεια του κτηρίου, αλλά είναι δύσκολο να το δούμε στο σύνολό του. Ο μαθητής πηδά χαοτικά, συλλέγει μεμονωμένα μέρη και ο εγκέφαλος τα κολλά μαζί σε μια εικόνα. Ένα άτομο δεν βλέπει μια ευκρινή εικόνα του κτιρίου, αλλά μόνο μια συγκεκριμένη εικόνα. Και έτσι, όταν μια φωτογραφική μηχανή με ένα μητροπολιτικό πλέγμα τοποθετεί ολόκληρο το κτίριο σε μία εικόνα, και αυτή η εικόνα τοποθετείται στην οθόνη, στην παλάμη, στο τηλέφωνο, τότε η αρχιτεκτονική γίνεται αντιληπτή ως αναπόσπαστο αντικείμενο. Στη συνέχεια, εμφανίζεται η ιδέα που ο αρχιτέκτονας έθεσε και έκπληξη - λες και ένα άτομο είδε αυτό το κτίριο για πρώτη φορά.
Λάρα Κοπυλόβα: Θέλω να συνεχίσω αυτήν τη σκέψη και να κάνω μια ερώτηση. Εδώ μιλώ στη θέση ενός απλού λαού που δεν καταλαβαίνει τι σημαίνει ένα μνημείο του κονστρουκτιβισμού. Εδώ λέει ο Ντένις - μια ιδέα. Και θέλω να ρωτήσω, ποια είναι η ιδέα και το νόημα; Το γεγονός είναι ότι όλοι καταλαβαίνουμε ότι το ρωσικό avant-garde είναι το μεγαλύτερο φαινόμενο, αυτό έχει δώσει η Ρωσία στον κόσμο. Αλλά το ευρύ κοινό δεν τον έχει καταλάβει ακόμη. Μόλις πρόκειται για την έννοια της πρωτοπορίας, στην πραγματικότητα, για την ιδέα, όλοι αρχίζουν αμέσως να λένε γενικά ότι «ναι, αυτή είναι υπέροχη αρχιτεκτονική» - αυτό είναι όλο. Έτσι μου είπε ένας αρχιτέκτονας: "Ο Λεονίντοφ είναι το παν μας." Και αυτό είναι όλο? Ποια είναι η έννοια του ρωσικού avant-garde; Ας πούμε ότι αυτή είναι η ρωσική επανάσταση, η οποία είναι τόσο αμφίσημη στη χώρα μας, η εξέγερση είναι ανόητη και ανελέητη - είναι πολύ δύσκολο να αγαπήσουμε τη ρωσική επανάσταση, αλλά καταλαβαίνουμε ότι αυτό είναι ένα σπάνιο φαινόμενο. Ή κοινωνική ουτοπία, ή κοινωνική μηχανική, ένα πείραμα σε ένα άτομο: δύο άτομα εγκαταστάθηκαν σε μια κοινότητα σε ένα δωμάτιο με έκταση τεσσάρων μέτρων, είναι σαφές ότι αυτό είναι ένα πολύ αμφιλεγόμενο φαινόμενο.
Θα ήθελα να ρωτήσω τους ανθρώπους που κάθονται εδώ - οπαδοί του ρωσικού avant-garde και του σοβιετικού μοντερνισμού - γιατί τον αγαπάτε, εκτός από το ότι είναι δροσερό (συμφωνώ με αυτό); Πώς θα εξηγούσατε σε έναν απλό: σε τι αφορά αυτή η αρχιτεκτονική;
Ντένις Εσακόφ: Μπορώ να δώσω ένα παράδειγμα από συνομιλίες που προκύπτουν σε ροές Facebook και Vkontakte, και σε άλλους ιστότοπους όπου δημοσιεύω τις φωτογραφίες μου. Συμβαίνει ότι ένα άτομο βλέπει την αρχιτεκτονική για πρώτη φορά, την ομορφιά της στην εικόνα: αυτό ακριβώς μίλησα - το αποτέλεσμα της αρχιτεκτονικής φωτογραφίας. Εάν μιλάμε για ένα ευρύ κοινό, τότε δεν είναι έτοιμη να μιλήσει για τα πλεονεκτήματα και τα επιτεύγματα της αρχιτεκτονικής, νομίζω ότι γι 'αυτήν το κριτήριο είναι η ομορφιά, η αισθητική της αρχιτεκτονικής.
Λάρα Κοπυλόβα: Το κοινό θα δει πώς φωτογραφήσατε το κτίριο από ψηλά, οπότε τι; Πιστεύεις ότι θα εκτιμήσει άμεσα την ομορφιά;
Ντένις Εσακόφ: Ας πάρουμε το καμένο κτίριο του INION στο Profsoyuznaya. Ένα κορίτσι για δέκα χρόνια τον περνούσε κάθε μέρα για να κατεβαίνει στο μετρό. Μου γράφει: "Κοίταξα το INION, το οποίο απογειώσατε, είναι τόσο άσχημο και το δικό σας είναι όμορφο, είναι το photoshop, σωστά;" Αυτό είναι το αποτέλεσμα που μίλησα νωρίτερα. Αυτό δεν είναι το Photoshop, είναι η πρώτη φορά που ένα ολόκληρο κτίριο χωράει στον αμφιβληστροειδή του ματιού αυτού του κοριτσιού. Είδε ότι υπήρχε μια ιδέα και αναλογίες, και ότι ήταν πραγματικά όμορφη, και όχι μόνο ένα ερειπωμένο κομμάτι απρόσεκτου κτηρίου.
Λάρα Κοπυλόβα: Αλλά τι να κάνουμε, για παράδειγμα, με ορισμένα κτίρια της δεκαετίας του 1960 - 1970, όπως το ξενοδοχείο Minsk στο Tverskaya, τα οποία κατεδαφίστηκαν και κανείς δεν προσπάθησε να τα προστατεύσει, πώς να εξηγήσουμε σε ένα άτομο ότι αυτό είναι κάτι πολύτιμο - και είναι πολύτιμο;
Ντένις Εσακόφ: Θέλω να δώσω ένα παράδειγμα
μια ιστορία που έλαβε χώρα σε μια παράλληλη πραγματικότητα. Στο Τελ Αβίβ. Πρόκειται για μια πόλη με ένα μεγάλο συγκρότημα μοντερνιστικής αρχιτεκτονικής, που δημιουργήθηκε κυρίως τη δεκαετία του '30 του ΧΧ αιώνα. Το 2003, η UNESCO το έθεσε σε προστασία. Αυτό είναι ένα μνημείο διεθνούς σημασίας "Λευκή Πόλη". Τώρα τα αντικείμενα που περιλαμβάνονται στη ζώνη προστασίας του μνημείου της UNESCO αποκαθίστανται και έχουν γίνει το σήμα κατατεθέν του Τελ Αβίβ.
Αλλά τη δεκαετία του 1980, αυτή η αρχιτεκτονική ήταν σε πολύ κακή κατάσταση. Οι άνθρωποι προτιμούσαν να ζουν όχι σε αυτά τα μοναδικά σπίτια, αλλά στο βόρειο τμήμα της πόλης, σε νεότερα κτίρια. Ωστόσο, υπήρχαν ενθουσιώδεις που κατάλαβαν πόσο σημαντική είναι αυτή η αρχιτεκτονική. Ανέλαβαν μια ολόκληρη σειρά ενεργειών για να φέρουν σε τάξη το κέντρο της πόλης και αυτά τα νεωτεριστικά κτίρια. Είπαν στην πόλη ότι διαθέτει αρχιτεκτονικό κόσμημα, η συνομιλία πήγε με ένα συνηθισμένο άτομο. Ο Mikael Levin διοργάνωσε μια έκθεση στο μουσείο και κρέμασε τον κατάλογο της έκθεσης στα δέντρα κατά μήκος των λεωφόρων. Δημιούργησε έναν διάλογο για την αξία αυτής της αρχιτεκτονικής με απλούς πολίτες - και λειτούργησε, οι άνθρωποι ερωτεύτηκαν την πόλη τους. Φυσικά, αυτό ήταν ένα πιο περίπλοκο φαινόμενο. Τραγούδια συντάχθηκαν για τη Λευκή Πόλη, φωτογραφήθηκαν άλμπουμ και ταινίες, ήταν μια ολόκληρη κίνηση για να εξηγήσουμε στους ανθρώπους του Τελ Αβίβ ότι έχουν μια πολύ πολύτιμη και ενδιαφέρουσα κληρονομιά. Οι απλοί άνθρωποι το πίστευαν, η διοίκηση της πόλης το πίστευε και η Νίτσα Σμούκ, ο αρχιτέκτονας-αρχιτέκτονας του δήμου, πήρε αυτήν την ιδέα, την ανέπτυξε και την έφερε σε κατάσταση μνημείου της UNESCO.
Λάρα Κοπυλόβα: Ένα μνημείο είναι υπέροχο, και στην πραγματικότητα η προώθηση της κληρονομιάς είναι το θέμα. Αλλά η ερώτησή μου παρέμεινε αναπάντητη.
Ναταλία Μελίκοβα: Ίσως μπορώ να απαντήσω σε αυτήν την ερώτηση, γιατί είμαι ακριβώς το είδος του ατόμου που πριν από επτά χρόνια δεν γνώριζε τη λέξη κονστρουκτιβισμός και έζησε στην Αμερική. Και όταν είδα τη φωτογραφία του Πύργου Shukhov από τον Alexander Rodchenko, με εντυπωσίασε η ομορφιά αυτού του πύργου - δεν ήξερα τι ήταν τότε - μου άρεσε πολύ αυτή η φωτογραφία και σκέφτηκα ποιος είναι ο Rodchenko, τι είναι ο κονστρουκτιβισμός, και μπορούμε να πούμε ότι αυτή ήταν η αρχή του The Constructivist Project, το οποίο κάνω εδώ και επτά χρόνια. Και νομίζω ότι αυτό είναι πολύ σημαντικό - πώς τραβάμε την αρχιτεκτονική, αυτό που θέλουμε να δείξουμε. Όταν άρχισα για πρώτη φορά να φωτογραφίζω τέτοια αρχιτεκτονική, επανέλαβα τις προοπτικές του Rodchenko, γιατί συνειδητοποίησα ότι η προσέγγισή του ήταν στο πνεύμα του κονστρουκτιβισμού. Και μετά άρχισα να πυροβολώ πώς κατεδαφίζονται, είχα μια ερώτηση: εάν οι ειδικοί λένε και γράφουν ότι αυτή είναι μια πολύτιμη αρχιτεκτονική, γιατί συμβαίνει αυτό;
Όταν φωτογραφίζω το κτίριο της Λαϊκής Επιτροπής στην Οικονομία σε κακή κατάσταση, οι άνθρωποι συχνά έρχονται σε μένα με την ερώτηση: «Γιατί ενοικιάζεις ένα τέτοιο κτίριο; Καταρρέει, είναι άσχημο. Αλλά όταν μόλις ξεκίνησα το πρόγραμμά μου, δεν ήξερα τι ήταν η Λαϊκή Επιτροπή Οικονομικών, απλά γυρίστηκα μνημεία «σύμφωνα με τη λίστα». Τότε αναρωτήθηκα: γιατί το σπίτι είναι σε τόσο κακή κατάσταση, αν όλοι πιστεύουν ότι είναι αριστούργημα; Άρχισα να μελετώ αυτήν την ιστορία, και τώρα, όταν με ρωτούν για αυτό, απαντώ και διεξάγουμε μια συζήτηση. Νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να μιλήσουμε για αυτήν την αρχιτεκτονική και όχι μόνο να την δείξουμε.
Λάρα Κοπυλόβα: Λοιπόν, αυτά είναι απόλυτα αριστουργήματα - ο πύργος Shukhov και το κτίριο της Λαϊκής Επιτροπής για τα Οικονομικά … και αν πάρεις, για παράδειγμα,
"Σπίτι-πλοίο" στο Bolshaya Tulskaya, εκεί μπορείτε ήδη να συζητήσετε - "ένα αριστούργημα - όχι ένα αριστούργημα", και αυτό είναι πιθανώς πιο δύσκολο να εξηγηθεί.
Ναταλία Μελίκοβα: Εξαρτάται από το άτομο. Για παράδειγμα, ήρθα από τον κονστρουκτιβισμό σε ένα ενδιαφέρον για τον σοβιετικό μοντερνισμό. Διότι όταν κοιτάζουμε πολύ γρήγορα ένα κτίριο, μας φαίνεται ότι είναι «απλά ένα κουτί». Αλλά όταν μίλησαν για το [τώρα κατεδαφίστηκε]
Αυτόματη ανταλλαγή τηλεφώνου Taganskaya, ότι είναι "απλώς ένα κουτί", ήταν απαραίτητο να εξηγήσουμε ποια είναι η αξία αυτού του "κουτιού": ότι υπάρχει μια ειδική μορφή, δομή, τι είναι κατ 'αρχήν …
Λάρα Κοπυλόβα: Θέλω να κάνω την τελευταία ερώτηση. Μου φαίνεται ότι στον μοντερνισμό, από την ίδια του την έννοια, υπάρχει ένα συγκεκριμένο πρόβλημα, και γι 'αυτό είναι τόσο δύσκολο να το διατηρήσουμε, γιατί εστιάζεται στην ποιητική της τεχνολογίας και η τεχνολογία είναι κάτι εξ ορισμού προσωρινό: εμείς πετάξτε το πλυντήριο σε πέντε χρόνια, ο υπολογιστής αλλάζουμε ακόμη πιο συχνά επειδή είναι ξεπερασμένο. Και, εάν ο μοντερνισμός ποίηση της τεχνολογίας (κονστρουκτιβιστές - τρακτέρ, και τώρα - οθόνες υπολογιστών), το ίδιο το κτίριο καθίσταται πολύ ξεπερασμένο κατά την έννοια του. Και αυτός είναι ένας λόγος να σκεφτούμε, γιατί οι αρχιτέκτονες που χτίζουν τώρα εστιάζουν επίσης συχνά στην «έξτρα καινοτομία», αλλά πολύ γρήγορα παύει να είναι κατανοητή και πολύτιμη.
Άννα Γκούσεβα: Η Λάρα μόλις άγγιξε ένα πολύ σημαντικό θέμα: πώς καθορίζουμε την ποιότητα ενός μνημείου. Στην Ιαπωνία υπάρχει ένας τέτοιος οργανισμός - mAAN - σύγχρονο δίκτυο αρχιτεκτονικής της Ασίας - "Ένωση για τη διατήρηση της σύγχρονης ασιατικής αρχιτεκτονικής." Γιατί προέκυψε αυτή η ένωση; Διότι στην Ασία δεν υπάρχει καν ένα μνημείο - εκτός από πολύ αρχαίες κατασκευές, και αυτό που χτίστηκε πριν από πενήντα, εκατό, ακόμη και διακόσια χρόνια είναι απλά σπίτια. Επομένως, έγινε απαραίτητο να μιλήσουμε για το γεγονός ότι αυτό ή αυτό το κτίριο έχει ιστορικό ή καλλιτεχνικό ενδιαφέρον.
Αλλά, στην πραγματικότητα, αν κοιτάξουμε ένα κτίριο από την άποψη ενός αρχιτέκτονα (αυτό που συμβατικά ονομάζουμε "ένα αριστούργημα δεν είναι αριστούργημα") είναι μόνο η μισή θέση, υπάρχει επίσης η θέση των ίδιων των κατοίκων που ζουν σε αυτό το κτίριο, δίπλα σε αυτό … Και αυτό το κτίριο, το οποίο από την άποψη ενός κριτικού τέχνης ή ενός αρχιτέκτονα μπορεί να θεωρηθεί τυπικό, συνηθισμένο, μη ενδιαφέρον, θα είναι εξαιρετικά απαραίτητο για τη δημιουργία και την κατανόηση της ταυτότητας της κοινότητας σε αυτό το χωριό ή την πόλη. Θα είναι πολύ σημαντικό για τους κατοίκους που πέρασαν την παιδική τους ηλικία, οι χαρούμενες αναμνήσεις τους συνδέονται με αυτό, αν και από την «επαγγελματική» μας άποψη, μπορεί να είναι εντελώς μη ενδιαφέρουσα και μπορεί κανείς να αποφασίσει: κατεδάφιση - καλά, εντάξει.
Επομένως, ο ορισμός ενός μνημείου είναι ένα πολύ δύσκολο ζήτημα που επηρεάζει πολλούς «παίκτες» των οποίων η γνώμη πρέπει να ληφθεί υπόψη. Για να εξετάσουμε το αντικείμενο όχι μόνο από την άποψη της ποιότητας κατασκευής, η οποία μπορεί να είναι σκληρή ("αυτό το κτίριο είναι πολύ παλιό, θα χρειαστούν πάρα πολλά χρήματα για να αποκατασταθεί") και από την άποψη της αρχιτεκτονικής - καθώς αυτοί μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με τη θέση των κατοίκων.
Μου φαίνεται ότι οι φωτογράφοι έχουν ένα πολύ σημαντικό εργαλείο που τους επιτρέπει να αποκαλύψουν αυτές τις πολλές πτυχές της αρχιτεκτονικής, να δουν ένα κτίριο όχι μόνο από την άποψη ενός αρχιτέκτονα, αλλά και να δείξουν πώς αλλάζει αυτό το κτίριο, πώς ζει. Ως καλλιτέχνης που ζωγραφίζει ένα πορτρέτο ενός ατόμου, δεν δείχνει τη «φωτογραφία διαβατηρίου», αλλά δείχνει την ψυχή του.
Νίνα Φρόλοβα: Θα ήθελα να επιστρέψω στις λεπτομέρειες και στην καθημερινή ζωή. Στο τέλος του 2016, η κατοικημένη περιοχή Motley Ryad στο Chernyakhovsk (αυτή είναι η περιοχή του Καλίνινγκραντ, η πρώην επικράτεια της Γερμανίας) έλαβε το καθεστώς ομοσπονδιακού μνημείου. Αυτά τα σπίτια χτίστηκαν από τον εξαιρετικό Γερμανό αρχιτέκτονα Hans Scharun στη δεκαετία του '20. Αυτό είναι ένα μοναδικό αντικείμενο ακόμη και από τα πρότυπα της Γερμανίας, και, φυσικά, στη Ρωσία δεν υπάρχουν καθόλου κτίρια του Sharun, κατ 'αρχήν δεν υπάρχουν κτίρια δυτικών μοντερνιστών της εποχής. Και παράλληλα με την απονομή αυτής της υψηλής προστατευτικής κατάστασης, ξεκίνησαν σημαντικές επισκευές σε αυτήν την κατοικημένη περιοχή. Από τη μία, ήταν μια καταστροφή, επειδή ήταν η απώλεια του μνημείου της αυθεντικότητάς του, της αυθεντικότητάς του, και οι συντηρητές της κληρονομιάς τρομοκρατήθηκαν. Από την άλλη πλευρά, οι κάτοικοι της σειράς "Motley" υπέφεραν από καιρό από την ερήμωση: αυτά είναι κτίρια υψηλής ποιότητας, για παράδειγμα, το χρώμα της δεκαετίας του 1920 στους τοίχους ήρθε σε πολύ καλή κατάσταση, αλλά δεν υπήρχε επισκευή εκεί για σχεδόν εκατό χρόνια, και ζουν σε αυτά τα διαμερίσματα δεν ήταν εύκολο.
Τι να κάνετε σε τέτοιες περιπτώσεις; Από τη μία πλευρά, υπάρχει μια πολιτιστική κοινότητα, ιστορικοί, αρχιτέκτονες που προσπαθούν να διατηρήσουν το μέγιστο των ιστορικών κτιρίων. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν άνθρωποι για τους οποίους αυτή είναι η μόνη κατοικία, και έχουν το δικαίωμα σε μια αξιοπρεπή ποιότητα ζωής, δεν χρειάζεται να υποφέρουν, επειδή κάποιος θέλει να θαυμάσει το κτίριο Sharun. Πώς να βγείτε από την κατάσταση σε μια τέτοια κατάσταση; Ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος προσαρμογής των απαιτήσεων της πραγματικής ζωής σε αυτό που θα θέλαμε να διατηρήσουμε ως έργο τέχνης; Για ποιους δημιουργούσαν το κτίριο εκείνοι οι αρχιτέκτονες; Για τον ανθρώπινο χρήστη ή για την απόλαυση των αισθητικών;
Λάρα Κοπυλόβα: Μου φαίνεται ότι οι αρχιτέκτονες δημιουργούν πάντα ένα κτίριο με την προσδοκία ότι θα πάρουν κάτι σπουδαίο, ότι θα γίνει αρχιτεκτονικό μνημείο, μόνο που ποτέ δεν το παραδέχονται, οπότε λένε: «Εδώ είναι θερμομόνωση, εδώ είναι η ηλιακή, έτσι εμείς εδώ υποχώρησαν, αλλά εδώ πέρασαν τα δίκτυα θέρμανσής μας, και γι 'αυτό δημιουργήσαμε έναν τόμο, και άλλος ένας όγκος συντρίβεται σε αυτό ». Στην πραγματικότητα, φυσικά, μου φαίνεται ότι δεν το κάνουν για ανθρώπους.
Άννα Γκούσεβα: Ελπίζω ακόμα ότι δουλεύουν για ανθρώπους (γέλιο), γιατί πιστεύω ότι αυτή η ιστορία με το σπίτι του Sharun είναι πρόβλημα. Από τη μία πλευρά, είναι ένα μνημείο, και από την άλλη, μια σημαντική αναθεώρηση. Στην ιδανική περίπτωση, εάν δεν είναι μια τόσο σημαντική αναθεώρηση, όπως βλέπουμε πιο συχνά - σε ποιο χρώμα έδωσαν, το λερώθηκαν - αλλά η σωστή αποκατάσταση, τότε οι άνθρωποι θα ζήσουν άνετα και το μνημείο θα διατηρηθεί. Το ίδιο συνέβη στη Γερμανία με τυπικά σπίτια, τα οποία θεωρούμε ότι είναι τα πρωτότυπα των Χρουστσιόφ μας [πέντε από αυτά περιλαμβάνονται στον Κατάλογο Παγκόσμιας Κληρονομιάς της UNESCO]. Αυτά τα μικρά κτίρια που έχουν σχεδιαστεί από τους μεγαλύτερους αρχιτέκτονες της δεκαετίας του 1920, έχουν ανακαινιστεί όμορφα, ανανεώνονται, η εσωτερική διάταξη έχει ελαφρώς μορφοποιηθεί και φαίνεται πολύ καλή, μινιμαλιστική, μοντέρνα και είναι ωραία για να ζήσετε. Και αν η επισκευή ανεβεί ένα βήμα ψηλότερα, φτάσει στο επίπεδο αποκατάστασης, τότε αυτό, κατά τη γνώμη μου, είναι η πιο λειτουργική επιλογή για αυτά τα κτίρια.
Νίνα Φρόλοβα: Αυτή είναι μια ιδανική επιλογή, αλλά, δυστυχώς, μπορούμε να δώσουμε μερικά τέτοια παραδείγματα, και, φυσικά, συχνά η ίδια η αυθεντικότητα των μνημείων έρχεται σε ασυμβίβαστη σύγκρουση με την άνεση των κατοίκων. Μπορείτε να θυμηθείτε τη στέγαση της Μόσχας διαφορετικών δεκαετιών, όπου δεν είναι πάντα βολικό να ζείτε, αν και κατ 'αρχήν είναι ενδιαφέροντα παραδείγματα μιας ή της άλλης αρχιτεκτονικής ιδεολογίας ή τεχνολογίας, εννοώ, μεταξύ άλλων, το πρόγραμμα του Χρουστσόφ για τη μαζική στέγαση, αλλά όχι μόνο αυτήν.
Για παράδειγμα, ένα από τα φωτεινά, ακόμη και λίγο κωμικά παραδείγματα: υπάρχει η βίλα του Rem Koolhaas "House in Bordeaux", που χτίστηκε το 1998, δηλαδή πριν από είκοσι χρόνια. Και είναι μοναδικό στο ότι έχει σχεδιαστεί για ένα άτομο που κινείται σε αναπηρική καρέκλα. Ολόκληρη η δομή της βίλας έχει σχεδιαστεί για να είναι άνετη γι 'αυτόν: το κεντρικό τμήμα της κινείται κάθετα, σαν ανελκυστήρας, έτσι ώστε να μπορεί να κινείται με το γραφείο του από τη μία βαθμίδα στην άλλη και ούτω καθεξής. Ο ιδιοκτήτης της βίλας πέθανε το 2001, τρία χρόνια μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής, και παράλληλα με αυτό, η γαλλική κυβέρνηση παραχώρησε στη βίλα το καθεστώς μνημείου. Δηλαδή, τα παιδιά του ιδιοκτήτη δεν μπορούν πλέον να το ξαναχτίσουν, αν και δεν χρειάζονται πλέον την ειδική συσκευή του, και είναι μάλλον δύσκολο να το χρησιμοποιήσουν, επειδή δεν είχαν κατασκευαστεί για αυτούς. Έχουν στα χέρια τους μια ακριβή ιδιοκτησία, το σπίτι του πατέρα τους, το οποίο δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν πλήρως.
Σε αυτήν την ιστορία, φυσικά, η σύγκρουση της αυθεντικότητας και της ταλαιπωρίας είναι υπερβολική, συχνότερα οι κάτοικοι "σημαντικών" σπιτιών, ειδικά πολυκατοικιών, αντιμετωπίζουν το γεγονός ότι τα δωμάτια είναι πολύ μικρά, τα παράθυρα δεν παρέχουν αρκετό φως, η οροφή καταρρέει και διαρρέει, αλλά, ωστόσο, η αυθεντικότητα είναι η μεγαλύτερη αναδιάρθρωση που χρειάζονται θα χαθούν, πράγμα που αποτελεί πρόβλημα.
Λάρα Κοπυλόβα: Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί ένα ταμείο ασφαλείας και, κατά συνέπεια, να μεταφερθεί το κτίριο σε αυτό που θα λειτουργεί αυτό το κτίριο με πιο ενδιαφέρον τρόπο. Οι ιδιοκτήτες πιθανότατα δεν θα τους πειράξει να το πουλήσουν.
Ντένις Εσακόφ: Μου φαίνεται, ναι, έχουν την επιλογή: κάπου να ζήσουν σε αυτό το σπίτι ή να το πουλήσουν. Εάν πάρουμε αυτό το παράδειγμα συγκεκριμένα, πρόκειται για μια μοναδική περίπτωση που δημιουργήθηκε ένα σπίτι για άτομα με αναπηρία. Από μηχανικής και αρχιτεκτονικής άποψης, αυτό είναι πολύ ενδιαφέρον και, μπορεί να πει κανείς, διδακτικό. Εάν κάποιος είναι άβολος που ζει εκεί, υπάρχει μια επιλογή, μπορείτε να πουλήσετε τη βίλα. Σίγουρα θα υπάρχει ένα άτομο που θα είναι άνετα με αυτό το σπίτι.
Όπως και το σπίτι της Λαϊκής Επιτροπής, για τα οικονομικά: πιστεύουμε ότι τα χαμηλά ταβάνια είναι άβολα και ο Anton Nosik, που ζούσε σε ένα από τα κελιά, εξήγησε ότι είναι βολικό για ένα άτομο να κοιμάται σε μια τρύπα και όχι με ψηλά ταβάνια ένα κρεβάτι με τεράστιο θόλο.
Λάρα Κοπυλόβα: Πριν από δέκα χρόνια έγινε μια συζήτηση όπου ο Bart Goldhoorn, τότε αρχισυντάκτης του περιοδικού Project Russia, μίλησε για την έρευνα και τη θέση του Koolhaas: υπάρχουν διαφορετικά μνημεία, σε κτίρια πριν από τις αρχές του 20ου αιώνα υπάρχει μια συγκεκριμένη τεχνική αξία, επειδή ένας πλινθοκτίστης τα ανέπτυξε με το χέρι, και αυτό που χτίζεται αργότερα είναι η βιομηχανική κατασκευή, επομένως είναι λογικό να διατηρείται μόνο το έργο ως σούπερ ιδέα.
Για παράδειγμα, αυτή η βίλα διαθέτει ανελκυστήρα - αυτό είναι πραγματικά πολύ ασυνήθιστο, αλλά αρκεί να σώσουμε το έργο, όχι το ίδιο το κτίριο.
Ντένις Εσακόφ: Σε αυτήν την περίπτωση, για να κατανοήσετε την ιδέα, είναι πιο εύκολο να δείτε τη βίλα μία φορά παρά να διαβάσετε για το πώς λειτουργεί. Το σχεδιάγραμμα είναι το μέσο του επαγγελματία. Το αντικείμενο θα γίνει εύκολα αντιληπτό από ένα ευρύ κοινό. Υπάρχει συναίσθημα στο αντικείμενο, οδηγίες στο σχεδιάγραμμα.
Άννα Γκούσεβα: Ένα άλλο σημαντικό ζήτημα είναι η πρωτοτυπία του μνημείου σε μια τυπική κατασκευαστική κατάσταση. Σε τελική ανάλυση, ακόμα κι αν μιλάμε για τον 19ο αιώνα, έχουμε επίσης πολλά τυπικά αντικείμενα: τα εκλεκτικά σπίτια είναι, γενικά, τυπικά σπίτια. Ωστόσο, τους αγαπάμε πολύ, και, για παράδειγμα, όταν λένε στην Αγία Πετρούπολη ότι «αυτή είναι μια τυπική κατασκευή» και τέτοια σπίτια κατεδαφίζονται, κατά κανόνα, είναι ένα μεγάλο σκάνδαλο και, ευτυχώς, μερικές φορές μπορεί να σταματήσει. Στη Μόσχα, είναι πιο δύσκολο, τα σπίτια σε τέτοιες περιπτώσεις εξακολουθούν να καταστρέφονται, ακόμη και αν φυλάσσονται, για παράδειγμα, τέτοια κτίρια στο Zaryadye κατεδαφίστηκαν πρόσφατα, έτσι ώστε τα συνηθισμένα κτίρια του 19ου αιώνα να εξαφανίζονται και τελικά θεωρούνταν προηγουμένως από ειδικούς και ιστορικούς της αρχιτεκτονικής ως κάτι που αξίζει να μελετηθεί …
Και σε αυτό το κύμα έχει ήδη γίνει άσεμνο να πει «Θέλω να καταστρέψω το σπίτι του 19ου αιώνα», ωστόσο, για το «Θέλω να καταστρέψω το σπίτι του 20ού αιώνα» κανείς δεν θα νικήσει τόσο σκληρά. Αυτό είναι ένα πολύ οξύ πρόβλημα που προκαλεί τώρα πολλή συζήτηση μεταξύ αρχιτεκτόνων, ιστορικών και απλώς στο ευρύ κοινό - τι μπορεί να σωθεί;
Λάρα Κοπυλόβα: Ίσως τότε μπορούμε να μιλήσουμε για το Cheryomushki; Απευθείας σχετικά με την περιοχή του πίνακα, προτείνεται τώρα να διατηρηθεί ως ένα είδος μνημείου, αν και αυτό είναι σαφώς μια τυπική κατασκευή, ειλικρινά, δεν ξέρω τι να κρατήσω εκεί, αυτό είναι το ίδιο το παράδειγμα, το πολύ σύνορο όπου, κατά τη γνώμη μου, δεν υπάρχει τίποτα να κρατήσω
Ντένις Εσακόφ: Θέλω απλώς να εγγραφώ σε αυτό που είπε η Άννα λίγο νωρίτερα. Υπάρχει μια πλευρά - αυτό είναι ένα αρχιτεκτονικό μνημείο και πρέπει να το συζητήσετε από αρχιτεκτονική άποψη, για να καταλάβετε ποια μοναδικά επιτεύγματα και ευρήματα ενσωματώνονται σε αυτό. Και υπάρχει μια άλλη πλευρά - οι άνθρωποι και το περιβάλλον που σχηματίζουν. Εάν οι άνθρωποι ζουν εκεί, έχουν τις δικές τους συνήθειες και συνδέσεις, τότε καταστρέφοντας κτίρια, η «κατεδάφιση» καταστρέφει αυτό το περιβάλλον. Εδώ τίθεται το ερώτημα της τιμής: είναι οι καινοτομίες και, γενικά, η πρόθεση με την οποία πραγματοποιείται η κατεδάφιση, αξίζουν την καταστροφή του υπάρχοντος περιβάλλοντος; Ή μήπως το τραύμα που προκαλείται στην πόλη θα είναι μεγαλύτερο από το όφελος που λαμβάνεται; Το ερώτημα είναι έντονο για τη ρωσική κοινωνία, στην οποία είναι ήδη δύσκολο να αναπτυχθούν δεσμοί.
Άννα Γκούσεβα: Μου φαίνεται ότι η μαζική στέγαση γίνεται αντιληπτή διαφορετικά από όλους τους ανθρώπους. Επίσης, δεν μου αρέσουν τα πάνελ, είναι πιο ευχάριστο για μένα να μένω σε ένα παλιό σπίτι, αλλά τώρα μένω σε ένα πάνελ - είναι εντάξει. Και γνωρίζω πολλούς ανθρώπους που πέρασαν την παιδική τους ηλικία σε εκείνα τα Cheryomushki ή Chertanovo, και αγαπούν αυτά τα μέρη ακριβά, γι 'αυτούς είναι μια εικόνα που σχετίζεται με την παιδική τους ηλικία, τη νεολαία τους, με πολλές αναμνήσεις. Και θα τους βλάψει εξίσου όταν καταστρέφουν αυτά τα "πάνελ", όπως και μας πλήττει όταν καταστρέφουν ιστορικά κτίρια …
Λάρα Κοπυλόβα: Και ποιο είναι το συμπέρασμα από αυτό; Διατηρώντας όλες τις περιοχές του πάνελ, σωστά;
Ντένις Εσακόφ: Αυτό είναι ένα ζήτημα ισορροπίας και ορθολογικής απόφασης, και όχι ένα τεράστιο σύνθημα - «κατεδαφίζουμε τα πάντα, χτίζουμε έτσι». Είναι απαραίτητο να εξεταστεί συγκεκριμένα κάθε περιοχή, για να εκτιμηθεί πόσο έχει αναπτυχθεί εκεί το περιβάλλον, σε ποιο βαθμό τα οφέλη από τα "κτίρια εκατό ορόφων" που θα ανεγερθούν αντί των πενταόροφων κτιρίων θα καλύψουν τα αρνητικά που δημιουργούνται.
Λάρα Κοπυλόβα: Και αν δεν είναι όρθια κτίρια; Εάν θα υπάρξει βελτίωση στο περιβάλλον, χαμηλές κατοικίες; …
Ντένις Εσακόφ: Καταπληκτικό, μου φαίνεται, θα υπάρξει περίπτωση …
Λάρα Κοπυλόβα: Γιατί, στην Ολλανδία υπήρχε μια τέτοια περίπτωση. Οι κάτοικοι των πολυκατοικιών έχουν κουραστεί από το γεγονός ότι τα κτίρια είναι τόσο μακριά μεταξύ τους, και οι μικρές επιχειρήσεις πεθαίνουν, γιατί κανείς δεν μπορεί να δει τι είδους εγκαταστάσεις υπάρχουν στο ισόγειο. Ως αποτέλεσμα, δημιουργήθηκαν τρύπες μεταξύ του πίνακα "πλάκες" με σειρές μπλοκαρισμένων διώροφων σπιτιών, και οι επιχειρήσεις εμφανίστηκαν εκεί, έγινε άνετο, ο δρόμος εμφανίστηκε!
Νίνα Φρόλοβα: Ένα άλλο καυτό θέμα είναι αυτό που εμφανίζεται αντί για κατεδάφιση. Φυσικά, μπορείτε να πείτε: ναι, ας κατεδαφίσουμε αυτά τα μισητά κτίρια πέντε ορόφων - αλλά τι θα πάρουμε αντί για αυτά; Υπάρχουν πολλοί φόβοι από αυτήν την άποψη, διότι αν κοιτάξουμε τα προϊόντα του σύγχρονου DSK, πιθανότατα, αυτά θα είναι τρομερά είκοσι διώροφα σπίτια που δεν θα θέλαμε να δούμε πουθενά και ποτέ, όχι μόνο αντί για πενταόροφο κτίρια, αλλά ακόμη και αντί για κενή παρτίδα.
Αλλά αυτή είναι μια πολύ οξεία κατάσταση και θα ήθελα να δώσω ένα παράδειγμα για την κοινωνική αγάπη και εκτίμηση. Πιστεύεται τώρα ότι τα κτηριακά κτίρια, η ισχυρή τσιμεντένια αρχιτεκτονική στα τέλη της δεκαετίας του 1960 και του 1970, διατρέχουν τον μεγαλύτερο κίνδυνο από πιθανή κατεδάφιση για χάρη της νέας κατασκευής: θεωρούνται κακή γήρανση, υποτίθεται ότι είναι «απάνθρωπες», αντιληπτές από το κοινό ως άσχημο και ούτω καθεξής. Κατεδαφίζονται ενεργά, ακόμη και όταν έχουν σχεδιαστεί από εξέχοντες αρχιτέκτονες και ψηφίζονται από το κοινό ως τα πιο αποκρουστικά κτίρια της χώρας σε διάφορες δημοσκοπήσεις.
Έτσι, οι άνθρωποι ψήφισαν ως το πιο άσχημο κτίριο για το εμπορικό κέντρο Trinity Square στην αγγλική πόλη Gateshead. Ήταν ένα διάσημο κτίριο, "πρωταγωνίστησε" στην ταινία "Get Carter" με τον Michael Kane το 1971, δηλαδή, ολόκληρη η χώρα την γνώριζε και οι πολίτες της απένειμαν εύκολα τον τίτλο "άσχημο". Τι συνέβη μετά; Κατεδαφίστηκε, στη θέση του εμφανίστηκε ένα μεγάλο εμπορικό κέντρο, εντελώς περιπατητική, μη ενδιαφέρουσα αρχιτεκτονική και κατέληξε να απονεμηθεί ο τίτλος του άσχημου νέου κτηρίου στην Αγγλία το 2014. Γιατί ήταν απαραίτητο να κατεδαφίσουμε ένα συγκρατημένο σκυρόδεμα και να μολύνουμε το περιβάλλον ταυτόχρονα (επειδή οποιαδήποτε κατεδάφιση είναι επίσης εντελώς μη οικολογική, πρέπει να το θυμόμαστε αυτό · η ανοικοδόμηση είναι πάντα πιο φιλική προς το περιβάλλον από την κατεδάφιση και την κατασκευή ενός νέου) για να αποκτήσετε ένα απολύτως μη ενδιαφέρον κτίριο, και προφανώς με μικρότερο κύκλο ζωής, επειδή είναι γυαλί, μάλλον αδύνατο, αν και τεράστιο. Αυτό το θέμα της αγάπης είναι αντιπαθητικό, είναι τόσο οδυνηρό! Μπορεί ένα κτίριο πέντε ορόφων που είναι αγαπητό από ανθρώπους ή άλλο τυπικό αντικείμενο, μπορεί, επειδή το αγαπάμε, να σωθεί από την κατεδάφιση;
Άννα Γκούσεβα: Σύνθετο ζήτημα. Σε γενικές γραμμές, είμαι υπέρ της διατήρησης όλων των δυνατοτήτων. Αλλά εδώ είναι ένα παράδειγμα για να μιλάμε για τυπικά και μη τυπικά έργα. Πραγματοποιήσαμε έρευνα με μαθητές στην Περιφέρεια Vologda. Στη Βόλογκντα, σχεδόν απέναντι από το Κρεμλίνο, πίσω από τα δέντρα, βρίσκεται η Βουλή του Πολιτισμού της δεκαετίας του 1950. Ολοκληρώθηκε ήδη στην εποχή του Χρουστσόφ, όταν η σταλινική αρχιτεκτονική με στήλες ήταν ήδη παρελθόν, αλλά στην πραγματικότητα πρόκειται για ένα τυπικό νεοκλασικό έργο του 1947. Υπάρχουν πολλά τέτοια κέντρα αναψυχής, υπάρχουν στη Σαμάρα, στο Νίζνι Τάγκιλ κ.λπ. Κάπου βρίσκονται σε καλή κατάσταση, αλλά το σπίτι στη Βολογκάντα ήταν άσχημα ερειπωμένο: η Βουλή του Πολιτισμού εργάστηκε στο κτίριο μέχρι τη δεκαετία του 1990, τότε υπήρχε ένα νευροψυχιατρικό ιατρείο και μετά δεν υπήρχε τίποτα εκεί. Τώρα το κτίριο είναι κατάφυτο με δέντρα, τα παιδιά ανεβαίνουν εκεί και, παραδόξως, γίνονται φωτογράφιση νεόνυμφων, επειδή υπάρχουν πολύ όμορφες σκάλες που κατεβαίνουν σε ένα ημικύκλιο στην πίσω πρόσοψη, που μοιάζει με ένα παραμελημένο αρχοντικό σε στυλ Borisov-Musatov, και μια νύφη με ένα λευκό φόρεμα φαίνεται τέλεια εκεί …
Τώρα αυτό το κτίριο έχει πωληθεί σε ιδιώτες, δεν προστατεύεται ως μνημείο. Χτίστηκε στην ακτή στον χώρο του κτηρίου του 19ου αιώνα, κατασκευάστηκε πολύ ικανά και πραγματικά "διατηρεί" τη γραμμή του αναχώματος. Αγαπάται από τους κατοίκους της πόλης, και τώρα υπάρχει μια εκστρατεία για να το μετατρέψει σε ένα παλάτι γάμου. Αυτό είναι ένα πρόβλημα: το κέντρο αναψυχής είναι πραγματικά χαρακτηριστικό, η αρχιτεκτονική μας κληρονομιά δεν θα υποφέρει από την απώλεια της, αλλά η πόλη και οι κάτοικοί της θα υποφέρουν.
Νίνα Φρόλοβα: Και στη Μόσχα πρόσφατα υπήρχε ένα παρόμοιο παράδειγμα με το [τώρα κατεδαφισμένο] Serafimovich House of Culture, για το οποίο μόνο ειδικοί γνώριζαν - πριν αρχίσουν να το κατεδαφίσουν - και τις πολύ ενεργές ενέργειες των ανθρώπων που ζουν κοντά και στους οποίους είναι αυτό το κέντρο αναψυχής Αγαπητέ μου - επιτρέπεται [εκείνη τη στιγμή] να σταματήσετε αυτήν την κατεδάφιση.
Ναταλία Μελίκοβα: Μόνο μένω κοντά, και όταν άρχισαν να κατεδαφίσουν αυτό το κτίριο, όλοι οι γείτονές μου βγήκαν αμέσως και όλοι μπορούσαν να πουν την ιστορία τους: ότι πήγαν εκεί σε κύκλους, σε θεατρικές παραστάσεις, αποδείχθηκε ότι στην περιοχή μας - στο Tishinka - ήταν το μοναδικό Πολιτιστικό Κέντρο. Υπήρχαν πληροφορίες για αυτό το κτίριο, μάθαμε τις λεπτομέρειες για τον αρχιτέκτονα, ότι υπήρχε ένα μόνιμο κλαμπ εκεί, και στη συνέχεια ίδρυσαν ένα κέντρο αναψυχής. Μου φαίνεται ότι αυτό είναι πολύ σημαντικό: πριν, απλά με ενδιέφερε η αρχιτεκτονική αυτού του κτηρίου και, όταν άρχισα να γυρίζω πώς κατεδαφίστηκε και επικοινωνούσε με τους γείτονές μου, είχαν τόσες πολλές ιστορίες! Είναι σημαντικό να καταγράψετε - όχι μόνο τον πολιτισμό και την αρχιτεκτονική, αλλά πώς αγωνίστηκαν αυτοί οι άνθρωποι για αυτό το κτίριο. Ταυτόχρονα, συνάντησα συχνά ότι όσοι, φαίνεται, θα έπρεπε να σταματήσουν την κατεδάφιση, να μην κάνουν τίποτα, να μην προκαλέσουν φασαρία, δεν δημοσιεύουν φωτογραφίες …
Ως φωτογράφος, τραβάω όλο και περισσότερο φωτογραφίες με το τηλέφωνό μου, επειδή η φωτογραφία πρέπει να φορτωθεί στο δίκτυο το συντομότερο δυνατό για να τραβήξει την προσοχή στο κτίριο που κινδυνεύει. και μόνο τότε θα συμμετάσχουν οι ειδικοί, οι οποίοι θα υποστηρίξουν: "Τώρα έχουμε αυτό το αντικείμενο σε κίνδυνο, και πρέπει να μελετήσουμε τι να κάνουμε με αυτό." Αυτή τη φορά, αποδείχθηκε ότι σταμάτησε την κατεδάφιση όχι μόνο με τη βοήθεια φωτογραφιών και την προσοχή του κοινού, βοήθησαν οι φροντίδες των κατοίκων της περιοχής, για τους οποίους αυτό το κτίριο ήταν πολύτιμο, και μόλις βρισκόταν σε κίνδυνο, νομίζω ότι το αγάπησαν ακόμη και περισσότερο. Και τελικά, σχεδίαζαν να χτίσουν έναν τεράστιο πύργο - δεν είναι σαφές γιατί!
Νίνα Φρόλοβα: Μου φαίνεται ότι τώρα αξίζει να δώσουμε το λόγο στο κοινό μας, παρακαλώ, αν κάποιος έχει απορίες, ρωτήστε!
Alexander Zmeul, αρχισυντάκτης διαδικτυακές εκδόσειςΕγώ ομιλία: Μπορείτε να αναφέρετε τα κριτήρια για τη συντήρηση των μεταπολεμικών κτιρίων; Και πώς να τα διατηρήσουμε, λαμβάνοντας υπόψη την οικονομία μας, τις συνθήκες μας, την προσέγγισή μας στην ιδιωτική ιδιοκτησία;
Για να σας διευκολύνουμε να απαντήσετε, θα έλεγα ακόμη και το ζήτημα των κτιρίων κατοικιών, θα συζητήσουμε μόνο δημόσια κτίρια - αγορές, διοικητικά κτίρια, κινηματογράφους … Για παράδειγμα, πρέπει να διατηρήσουμε το κτίριο του νομισματοκοπείου στο Tulskaya, ή αύριο το Νομισματοκοπείο θα θέλει να φτιάξει ένα νέο για τον εαυτό του και το παλιό μπορεί να κατεδαφιστεί - πού είναι αυτά τα κριτήρια;
Άννα Γκούσεβα: Μεγάλη ερώτηση, αλλά είναι δύσκολο να απαντηθούν ταυτόχρονα για όλα τα κριτήρια Μου φαίνεται ότι το πρώτο κριτήριο είναι, φυσικά, ο χρόνος, η ημερομηνία κατασκευής, η μοναδικότητα, φυσικά, η συγγραφή. Και ένα από τα πιο σημαντικά κριτήρια είναι τι ρόλο παίζει αυτό το κτίριο στην αστική ανάπτυξη, τι ρόλο παίζει για την κοινωνία.
Alexander Zmeul: Κατ 'αρχήν, κάθε κτίριο πληροί δύο ή τρία από αυτά τα κριτήρια.
Λάρα Κοπυλόβα: Όχι, φυσικά, είναι καλύτερο να μην κατεδαφίσουμε καθόλου, αλλά να καταλάβουμε πώς να ενεργοποιήσετε το κτίριο με τη βοήθεια του σχεδιασμού και να το συμπεριλάβετε στο αστικό περιβάλλον. Όταν οι καλλιτέχνες έρχονται στη βιομηχανική ζώνη, δεν έχει σημασία πόσο καιρό είναι το κτίριο, ίσως τον 19ο αιώνα ή ίσως τη δεκαετία του 1970: όλα αυτά μπορούν να μετατραπούν σε κάτι αξιοπρεπές με τη βοήθεια, για παράδειγμα, της άρθρωσης των προσόψεων, με τη βοήθεια των καλλιτεχνικών μέσων σχεδιασμού. Δεν χρειάζεται να κατεδαφίσουμε τίποτα - είναι πολύ αντιοικονομικό και πολύ επιβλαβές. Μου φαίνεται όμως ότι δεν έχουμε καταλάβει τα κριτήρια.
Νίνα Φρόλοβα: Ναι, συμφωνώ ότι υπάρχει πάντα πρόβλημα κριτηρίων - ακόμη και για κτίρια του 19ου αιώνα, για παράδειγμα. Αλλά μπορείτε να αποθηκεύσετε όλα τα μοναδικά έργα που έχουν μεγάλη αστική σημασία. Δηλαδή, υπό όρους, το ίδιο κακοτυχημένο ΙΝΙΟΝ, παρόλα αυτά σχημάτισε το σύνολο στο σταθμό του μετρό Profsoyuznaya, δεν θα ήθελα να το χάσω, λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι υπάρχει ένας δημόσιος χώρος γύρω του, στον οποίο θα πρέπει να είναι προσβάσιμοι οι κάτοικοι πρέπει να δουλέψουν για αυτούς - κάτι που, δυστυχώς, δεν ήταν μέχρι στιγμής πολύ επιτυχημένο. Αλλά ταυτόχρονα, θα έλεγα ότι για νεότερα κτίρια μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το σχήμα που υπάρχει, για παράδειγμα, στην Αγγλία: έχουν μνημεία δύο κατηγοριών, υπό όρους - την πρώτη και τη δεύτερη, συν τη δεύτερη κατηγορία με αστερίσκο, απλώς ορίστε, μεταξύ άλλων - το βαθμό των νέων παρεμβολών που είναι δυνατό σε αυτό το κτίριο. Δηλαδή, να μην συντηρείται πλήρως αυτό το κτίριο, έτσι ώστε ένα άτομο να μην μπορεί να αλλάξει το μίξερ χωρίς την άδεια των αρχών, αλλά θα μπορούσε να τον εκσυγχρονίσει σε μεγάλο βαθμό.
Alexander Zmeul: Λοιπόν, έχουμε επίσης ένα θέμα προστασίας, σωστά;
Νίνα Φρόλοβα: Ναι, υπάρχει ένα θέμα προστασίας, αλλά μου φαίνεται ότι ένα πιο ευέλικτο και γενικότερο σύστημα μπορεί να λειτουργήσει εδώ. Το θέμα της προστασίας δεν αναφέρεται ξεκάθαρα για κάθε κτίριο, το οποίο μπορεί να δεσμεύσει το χέρι και τα πόδια του ιδιοκτήτη, αλλά ένα πιο ελεύθερο σχέδιο που σας επιτρέπει να διατηρήσετε τα πιο σημαντικά κτίρια αστικής σημασίας, ή κτίρια με κάποιο μοναδικό περιεχόμενο, για παράδειγμα, εκείνοι όπου συμμετείχε το έργο επίσης ζωγράφοι και γλύπτες Μου φαίνεται ότι τέτοια κτίρια είναι πολύ εύκολο να απομονωθούν από το γενικό κτίριο.
Ναταλία Μελίκοβα: Δεν ξέρω αν μπορώ να απαντήσω σε αυτήν την ερώτηση, επειδή είμαι φωτογράφος, απλώς παρατηρώ την κατάσταση. Όμως, δεδομένου ότι ασχολούμαι με το πρόβλημα της διατήρησης της κληρονομιάς εδώ και πολλά χρόνια, ξέρω ότι υπάρχει διεθνής εμπειρία - υπάρχουν κανόνες, υπάρχουν κριτήρια που έχουν συζητηθεί για πολύ καιρό και ταυτόχρονα αλλάζουν συνεχώς, δεν υπάρχει τυπική προσέγγιση. Τα κριτήρια είναι ευέλικτα και μπορείτε να εργαστείτε με αυτό
Ντένις Εσακόφ: Τα κριτήρια που αναφέρονται από τους συναδέλφους ακούγονται αρκετά λογικά: μοναδικότητα, σε ποιο βαθμό αυτό το κτίριο έπαιξε ρόλο στην ανάπτυξη της αρχιτεκτονικής.
Αλλά η αρχιτεκτονική πρέπει να είναι για ένα άτομο, όχι για μια πόλη, όχι για έναν δήμαρχο - συνεπώς, πρέπει να καταλάβετε πώς διαμορφώνει το περιβάλλον, πώς οι άνθρωποι σε ένα τέτοιο περιβάλλον αλληλεπιδρούν μαζί του και μεταξύ τους. Είναι σημαντικό να μην κάνουμε μεγάλες γενικεύσεις - "Θα κατεδαφίσουμε ολόκληρο το Νοτιοδυτικό και θα χτίσουμε δροσερά κτίρια δεκαεπτά ορόφων" - αλλά για να προσεγγίσουμε κάθε περιοχή ξεχωριστά, προσπαθήστε να καταλάβετε τι συμβαίνει εκεί και τι χρειάζεται για αυτήν την περιοχή, και όχι για την ενσωμάτωση μεγάλων μοντερνιστικών ιδεών.
Ναταλία Μελίκοβα: Θα ήθελα να προσθέσω σχετικά με τα κριτήρια: εάν, για παράδειγμα, γνωρίζουμε για πολύ καιρό το σπίτι του Narkomfin ότι είναι αριστούργημα, γιατί ξεκίνησε η αποκατάστασή του μόνο φέτος; Νομίζω ότι αυτό πρέπει να συζητηθεί. Και η τύχη του Πύργου Shukhov δεν έχει ακόμη αποφασιστεί …
Λάρα Κοπυλόβα: Μίλησα λοιπόν για το τι πρέπει να ειπωθεί στους ανθρώπους, ποια είναι η σημασία του ρωσικού πρωτοποριακού και του σοβιετικού μοντερνισμού: αυτό είναι σημαντικό, αλλά για κάποιο λόγο είναι πάντα πολύ δύσκολο για όλους να μιλήσουν για αυτό το θέμα. Είναι ευκολότερο με την πρωτοπορία, αλλά με τον μοντερνισμό … Παρεμπιπτόντως, οι περιφερειακοί κινηματογράφοι, παρεμπιπτόντως, τώρα θα κατεδαφιστούν μαζικά, ένα σκανδαλώδες έργο. Πρέπει να εξηγήσετε - σε τι χρησιμεύουν αυτά τα κτίρια, γιατί πρέπει να διατηρηθούν; Φοβάμαι ότι ο πληθυσμός δεν θα τους προστατεύσει.
Ντένις Εσακόφ: Ή ίσως δεν χρειάζεται να σωθούν …
Λάρα Κοπυλόβα: Ή ίσως όχι - για αυτό μιλάμε: έχουν πολύ ασαφές νόημα. Επειδή, ως κριτικός της τέχνης τη δεκαετία του 1970, βλέπω το νόημα της ποιητοποίησης της τεχνολογίας, της επιστημονικής και τεχνολογικής επανάστασης, κατ 'αρχήν, το νόημα είναι σημαντικό, είχαμε μια καλή δεκαετία του 1960, αλλά αυτό πρέπει να μεταφερθεί στο κοινό, κάπως πρέπει να δείξει.
Άννα Γκούσεβα: Μου φαίνεται ότι η προσέγγιση «κατεδάφιση, όχι ανασυγκρότηση» είναι μια πολύ ξεπερασμένη προσέγγιση, νομίζω ότι είναι καλύτερο να μην κατεδαφίσουμε καθόλου.
