Ο βρετανικός εκδοτικός οίκος Thames & Hudson, που ειδικεύεται στην τέχνη και την αρχιτεκτονική, και έχει δημοσιεύσει, συγκεκριμένα, μονογραφίες για τη Zaha Hadid, τον Frank Gehry, τον Stephen Hall, δημοσίευσε ένα βιβλίο αφιερωμένο εξ ολοκλήρου σε ένα από τα διάσημα έργα ανακατασκευής μουσείων της πρόσφατης χρόνια - "New Bolshoi Enfilade" του Ερμιτάζ, τοποθετημένο μέσα στην ανατολική πτέρυγα του κτηρίου Γενικού Επιτελείου του Carl Rossi, σχεδιασμένο από τους Oleg και Nikita Yaveinov. Το βιβλίο συνοψίζει τη μεγαλοπρεπή και επιτυχημένη επιχείρηση, η οποία εκτείνεται δώδεκα χρόνια, σύμφωνα με κάποιες εκτιμήσεις, και είκοσι πέντε χρόνια σύμφωνα με άλλους (το κτίριο παραδόθηκε στο Ερμιτάζ το 1989, ο σχεδιασμός ξεκίνησε το 2002). Το 2014, ολοκληρώθηκε το δεύτερο στάδιο της ανοικοδόμησης της ανατολικής πτέρυγας του Γενικού Επιτελείου - το κτίριο έγινε ζωντανή και λειτουργική συνέχεια του κύριου μουσείου τέχνης της χώρας.
Το βιβλίο είναι μια ζωντανή επιβεβαίωση ότι είναι δυνατό να γράψετε για ένα καλό έργο με εντελώς διαφορετικούς τρόπους πέντε φορές και πιθανώς περισσότερες φορές. Ο πυρήνας του είναι μια πλούσια εικονογραφημένη και λεπτομερής περιγραφή της ιδέας, που γράφτηκε από τον επικεφαλής της ομάδας του συγγραφέα του έργου, τον επιστημονικό σύμβουλο του Studio 44, καθηγητή Oleg Yavein. Πριν από την περιγραφή ακολουθούν διάφορα άρθρα: μια εισαγωγή από τον διευθυντή του μουσείου, Mikhail Piotrovsky και μια σύντομη έκθεση του Aaron Betsky. Ακολουθεί ένα λεπτομερές συναισθηματικό και φιλοσοφικό κείμενο των Ντμίτρι Σβίντκοφσκι και Γιούλια Ρεβζίνα - είναι αφιερωμένο τόσο στην ιστορία του κτιρίου όσο και στο έργο ανοικοδόμησης, ερμηνεύει το Γενικό Επιτελείο του Καρλ Ρόσι ως «θριαμβευτικό φινάλε» του πολεοδομικού σχεδιασμού ιστορία της Αγίας Πετρούπολης, που συνδυάζει την πλαστική ενσωμάτωση της ιδέας της Ρωσίας ως της Τρίτης Ρώμης με τη θριαμβευτική μνήμη της νίκης επί του Ναπολέοντα …
Ένα ποιητικό δοκίμιο που εξισορροπείται από την ορθολογική ανάλυση ενός Ολλανδού κριτικού
Hans Ibelings: γι 'αυτόν ο ενθουσιασμός της Ρωσίας για την αυτοκρατορία μετά τον πόλεμο με τον Ναπολέοντα είναι παράδοξο, γιατί "… το κλασικό στυλ του Γενικού Επιτελείου είναι ένα είδος αφοσίωσης στην ίδια την αυτοκρατορία για την οποία οι Ρώσοι είναι τόσο περήφανοι."
Εν τω μεταξύ, ένα από τα πιο συναρπαστικά οικόπεδα του βιβλίου είναι η σύγκριση του ολοκληρωμένου έργου των Oleg και Nikita Yaveinov με την πρόταση του Rem Koolhaas, οι οποίοι, παρά το γεγονός ότι η OMA έχασε από το Studio 44 στο διαγωνισμό του 2002, συνέχισε για κάποιο χρονικό διάστημα να συμμετάσχει στο έργο ως σύμβουλος του Ιδρύματος Ερμιτάζ - Guggenheim - το βιβλίο περιέχει την ομιλία του Koolhaas το 2004 με μια σύντομη περιγραφή του έργου και των προτάσεών του σε Ρώσους συναδέλφους. Ο Mikhail Piotrovsky χαρακτηρίζει τον «διάλογο με τις εναλλακτικές προτάσεις του Rem Koolhaas» ιδιαίτερα ενδιαφέρον - που τον κάνει αμέσως τρομερά ενδιαφέρον.
Από την άλλη πλευρά, ο Ντμίτρι Σβιντκόφσκι και η Γιούλια Ρεβζίνα θεωρούν την πρόταση της ΟΜΑ ως χαρακτηριστική για τη σύγχρονη ροή ανακαινίσεων μουσείων, όπου η νέα είναι σε αντίθεση με την παλιά. Το έργο του "Studio 44" θεωρείται από τους συγγραφείς των δοκιμίων ως εντελώς διαφορετικό και μάλιστα ισχυρίζεται ότι είναι ένας τρίτος τρόπος, ξένος τόσο για τη σκόπιμη νεωτερικότητα όσο και για τη ρετρό-σχηματοποίηση, ικανός να βασίζεται "… στην" σοφία του αρχαίοι "για να επεκτείνουν τα όρια του σύγχρονου, υπερβαίνουν το πλαίσιο των στερεοτύπων του" - είναι δύσκολο να σκεφτούμε τον καλύτερο έπαινο για ένα αρχιτεκτονικό έργο.
Ο Hans Ibelings υποστηρίζει την ίδια ιδέα, λέγοντας ότι οι αρχιτέκτονες "… απέδειξαν την ικανότητά τους να διεισδύσουν στην ίδια την ουσία του κτηρίου, προσπάθησαν να καταλάβουν τι είναι η Ανατολική Πτέρυγα του κτιρίου του Γενικού Επιτελείου και να εκφράσουν τι θα ήθελαν να γίνουν, έχουν τη δική σας θέληση. " Το Ibelings απαριθμεί πολλά παρόμοια, κατά τη γνώμη του, έργα μετασχηματισμού μουσείων (μεταξύ αυτών, ιδίως
ανασυγκρότηση της γκαλερί Tate από το γραφείο Caruso Saint-John), - αλλά εδώ ισχυρίζεται ότι σε σύγκριση με τα ονόματα των έργων "… Το Studio 44 παίρνει μια λιγότερο ταπεινή θέση" - ο κριτικός το εξηγεί αυτό με το πνεύμα του κονστρουκτιβισμού που κληρονομήθηκε από τα αδέρφια Oleg και Nikita από τον πατέρα τους, Igor Yavein. Ωστόσο, ο Shvidkovsky / Revzina απευθύνεται επίσης στο οικογενειακό ιστορικό, σημειώνοντας απαλά μια αναλογία διαφορετικού είδους - την εσωτερική σύνδεση τόσο του Λένινγκραντ avant-garde όσο και του υπό εξέταση έργου με "bygone εποχές".
Αλλά ας επιστρέψουμε στη σύγκριση με την ιδέα του Rem Koolhaas. Και τα δύο έργα βασίζονται στις ιδιότητες ενός ιστορικού κτηρίου, αλλά στην πρόταση της ΟΜΑ ένα μουσείο είναι ένα "εκπληκτικό μωσαϊκό" χώρων, ένας αντι-ιεραρχικός λαβύρινθος χτισμένος γύρω από μια κοινή είσοδο. Το Studio 44, από την άλλη πλευρά, βρήκε έναν επίσημο άξονα στο Γενικό Επιτελείο, υποτάχθηκε στον χώρο του μουσείου, εξισορροπώντας την άνευ όρων του κυρίαρχου με μια πληθώρα εισόδων από όλες τις πλευρές στο επίπεδο του πρώτου ορόφου. Και τα δύο έργα διαβάζουν την αρχιτεκτονική του Rossi, αλλά βρίσκουν αντίθετα πράγματα, το ένα είναι χαοτικό λαβύρινθο, τα άλλα είναι ιεραρχία και κανονικότητα (ωστόσο, πιθανώς ως αποτέλεσμα διαβουλεύσεων με την OMA, δύο θέματα τελικά επιτέθηκαν το ένα στο άλλο, η σουίτα έγινε το κύριο, ο λαβύρινθος είναι ένα στρώμα φόντου, οπότε το άρθρο του Oleg Yavein για το έργο ονομάζεται "Μεταξύ του λαβύρινθου και της σουίτας", και το τελευταίο του κεφάλαιο, "Μωσαϊκό των χώρων", αποτίει φόρο τιμής στην ιδέα του Koolhaas).
Θα πρέπει να θυμόμαστε εδώ ότι στην παραδοσιακή άποψη της ιστορίας της τέχνης, η αρχιτεκτονική του κτηρίου του Γενικού Επιτελείου είναι πράγματι διπλή και μπορεί ακόμη και να γίνει κατανοητή ως αντανάκλαση του χαρακτήρα της Ρωσικής Αυτοκρατορίας του 19ου αιώνα: στο εξωτερικό υπάρχει μια τελετουργική πρόσοψη, στο εσωτερικό υπάρχει μια περιορισμένη και βαρετή γραφειοκρατική πλήρωση (παρεμπιπτόντως, η υπουργική πόλη περιλάμβανε όχι μόνο γραφεία, αλλά και διαμερίσματα υπαλλήλων · εκτός αυτού, χτίστηκε από διάφορους εργολάβους, εξ ου και οι ασυνέπειες). Κάποιος θα σκεφτόταν ότι ο Rem Koolhaas ενίσχυσε το δεύτερο χαρακτηριστικό που υπάρχει στην εσωτερική δομή του κτηρίου, φέρνοντας στο κοινό την εικόνα που προτιμούσε να κρύψει ο κλασικισμός στο ντουλάπι: οι οριακές, τυχαίες ιδιότητες των χώρων - και προικίστηκαν την κάτω πλευρά της αυτοκρατορικής εικόνας με μια αιχμή ερμηνεία.
Ο Oleg Yavein αρνείται την προαναφερθείσα εκτεταμένη ερμηνεία της αρχιτεκτονικής του κτηρίου του Γενικού Επιτελείου. Είναι βέβαιος ότι δεν υπάρχει αντίφαση μεταξύ των προσόψεων και της εσωτερικής δομής, ότι η περιφέρεια της πλατείας Palace δεν είναι χειρονομία του συγγραφέα, αλλά συνέχεια του πλαισίου, και ακόμη και ότι η περίφημη οξεία γωνία δεν είναι αναγκαστικό μέτρο, αλλά προσεκτική τεχνική. Επιπλέον, «ο Rossi αρχικά σχεδίασε συνεχείς γραμμές enfilades στο σχέδιο», γράφει ο Oleg Yavein, «και κατά τη διάρκεια της εργασίας οι αρχιτέκτονες μεριμνούν ώστε οι υπάρχουσες εγκαταστάσεις να διπλώνονται σε ένα περίβλημα γύρω από την περίμετρο του κτηρίου. Αν κοιτάξουμε το σχέδιο του Rem Koolhaas, θα δούμε ότι εσκεμμένα συγχέει την ίδια παράκαμψη, σπάζοντας τη γραμμή διαδρομής σε ζιγκ-ζαγκ ή ακόμη και διακόπτοντας με αδιέξοδα κλαδιά.
Το κύριο οικόπεδο του έργου Studio 44 ήταν ένα άλλο, μεγάλο enfilade - αυτός, αυτός ο πυρήνας της νέας κανονικότητάς τους, αφαιρέθηκε επίσης από τους αρχιτέκτονες στην αρχιτεκτονική του υπουργικού κτηρίου. Αποδείχθηκε ότι οι πέντε αυλές σταδιακά μειώνονται από νότο προς βορρά, προς τον Ζίμνι - κανένας δεν είχε παρατηρήσει αυτό το χαρακτηριστικό πριν - να αναδιπλωθεί σε μια γιγαντιαία προοπτική δομή, ο άξονας της οποίας δείχνει ακριβώς το κτύπημα του Φρουρίου Πέτρου και Παύλου. Οι αρχιτέκτονες μπλόκαραν τις αυλές, ανέβασαν τα δάπεδά τους στο επίπεδο ενός αντιπροσωπευτικού δεύτερου ορόφου σε πλατφόρμες όμοια με το τμήμα με τα περίχωρα της Αγίας Πετρούπολης. Οι ισθμοί των κτιρίων ανάμεσα στις αυλές ανακατασκευάστηκαν και εφοδιάστηκαν με μεγαλοπρεπή, τυπολογικά - εντελώς ναό, και μεταφορικά ρωμαϊκά, και με κάποιους τρόπους ακόμη και πόρτες της Ασσυρίας. στην αρχή και στο τέλος τοποθετήθηκαν επίσημες σκάλες αμφιθεάτρων. Αποδείχθηκε σαν ένα ρωμαϊκό φόρουμ. Και στο σύνολό του - το έργο, αναμφίβολα αυτοκρατορικό, βαρύνεται, ωστόσο, προς τη φωτισμένη Catherine's, και όχι για το τελετουργικό ιδανικό Nikolaev, και έτσι το κτίριο διακλαδίζεται επίσης κάπως, αν και στο πλαίσιο του γενικού παραδείγματος της αυτοκρατορίας. Ωστόσο, το πρώιμο στυλ της αυτοκρατορίας του Διαφωτισμού, και όχι το τελετουργικό-στρατιωτικό ναπολεόντειο στυλ, συγχωνεύεται καλύτερα με τη λειτουργία του μουσείου.
Πολλές από τις έννοιες που ορίζονται στο έργο έχουν μια γεύση από το τέλος του 18ου αιώνα - με τη μόνη διαφορά ότι οι άνθρωποι του Διαφωτισμού ενδιαφερόταν περισσότερο για τη φυσική επιστήμη και οι συγγραφείς του μουσείου ενδιαφερόταν περισσότερο για την ιστορία, κυρίως του κτιρίου και της πόλης. Ο κύριος άξονας που βρήκαν οι αρχιτέκτονες, για παράδειγμα, ενσωματώθηκε με τη μορφή ενός γυάλινου μονοπατιού που σχεδιάστηκε στο πάτωμα και τις σκάλες της σουίτας - και μοιάζει τόσο με ένα ηλιακό ρολόι στα πατώματα μπαρόκ ναών, όσο και με παύλες από το εκκρεμές του Foucault στο πάτωμα του Ισαάκ, προκαλώντας να σκεφτούμε πώς αυτός ο χώρος ενσωματώνεται στη δομή του σύμπαντος ως συνόλου ή της πόλης με τη λογική και την ιστορία του συγκεκριμένα. Επιπλέον, οι συγγραφείς αντλούν αναλογίες μεταξύ των σύγχρονων αυτοματισμών των μεταμορφώσιμων μουσικών αιθουσών (που ελέγχουν τις εκθέσεις της τελευταίας τέχνης και των γιγαντιαίων θυρών που δεν μπορούν να ανοίξουν εύκολα) και των μηχανισμών του Νέου Ερμιτάζ του Felten, με την ευκαιρία του enfilade που βρέθηκε στο τη γραμμή του άξονα και τον πρόσφατα ανακαινισμένο «κρεμαστό κήπο» του στη στέγη: τα δέντρα είχαν σχεδιαστεί στις σκεπαστές αυλές, επίσης ένα είδος κρεμαστού κήπου, ο οποίος, ωστόσο, δεν έχει ακόμη τακτοποιηθεί. Οι κρεμαστές γέφυρες θυμίζουν απροσδόκητα αποσπάσματα, προσθέτοντας στο θέμα του φωτισμένου απολυταρχισμού της Αικατερίνης, από το οποίο ξεκίνησε το Ερμιτάζ ως συλλογή, μια νότα ιστορικού ρομαντισμού, η οποία ήταν ήδη σχετική στην εποχή της Ρωσίας, αν και δεν τον άγγιξε τόσο πολύ.
Αναφορικά, το πλησιέστερο είναι η σχεδόν ιδανική πλαστική ενσωμάτωση της αφηρημένης σκέψης στα προπολεμικά έργα της Ακαδημίας του Παρισιού, στα έργα του Bull και του Ledoux - αγαπήθηκαν από το ρωσικό (αν και περισσότερο Μόσχα) στυλ Αυτοκρατορίας - και από τους αρχιτέκτονες της δεκαετίας του ογδόντα του ΧΧ αιώνα …
Όπως μπορείτε να δείτε, το βιβλίο προκαλεί μια ποικιλία στοχασμών, παρέχοντάς τους πολύ υλικό: εκτός από τις δηλώσεις διαφορετικών συγγραφέων, περιέχει μια αρκετά λεπτομερή ιστορία της αναζήτησης, ειλικρινά λέει για το τι δεν ήταν δυνατό και, Αντιθέτως, πολλά σχέδια και φωτογραφίες δείχνουν τι έχει εφαρμοστεί. Σε βάθος αποκατάσταση των τελετουργικών εσωτερικών χώρων, σειρές φεγγίτη πάνω από τις αίθουσες των επάνω ορόφων, και ειδικά οι σοφίτες πάνω από τους θόλους της θριαμβευτικής αψίδας, οι οποίες είναι ανοιχτές για επιθεώρηση - υπάρχουν ακόμα πολλές λεπτομέρειες που έχουν νόημα να προσέξουμε. Προσθέτουμε ότι αυτό φαίνεται να είναι το πρώτο έργο σύγχρονων Ρώσων αρχιτεκτόνων, που δημοσιεύθηκε σε σκληρό εξώφυλλο από ξένο εκδοτικό οίκο, στα Αγγλικά, με σκοπό τους αναγνώστες όλου του κόσμου (η ρωσική έκδοση συμπληρώνει την αγγλική).
