Ο διάσημος αρχιτέκτονας, ένας από τους κύριους θεωρητικούς της σύγχρονης αρχιτεκτονικής, ήρθε στη Μόσχα μετά από πρόσκληση του περιοδικού AD. Αυτή είναι η πρώτη του επίσκεψη στη Ρωσία και παραπονέθηκε ότι πήγαινε εδώ για πολύ καιρό και ότι δεν υπήρχαν καθόλου Ρώσοι μεταξύ των μαθητών του (διδάσκει ενεργά όλη του τη ζωή). Ταυτόχρονα, παραδέχτηκε το μεγάλο ενδιαφέρον του για τη ρωσική αρχιτεκτονική avant-garde και καυχιέται ότι κατείχε τη μεγαλύτερη ιδιωτική συλλογή σοβιετικών περιοδικών και βιβλίων για την αρχιτεκτονική της δεκαετίας του 1920-1930: δεν μπορούσε να τα διαβάσει, αφού δεν ήξερε Ρωσικά, αλλά εμπνεύστηκε από εκείνα που δημοσιεύθηκαν εκεί σχέδια έργων.
Αυτές οι λέξεις - πιθανώς ένα must-have φόρο τιμής στους φιλοξενούμενους για κάθε επισκέπτη - ήταν το μόνο ουδέτερο μέρος της ομιλίας του Eisenman. Όλα τα άλλα εξέπληξαν, μπερδεύτηκαν ή προκάλεσαν μια ισχυρή συναισθηματική απόκριση - η οποία εκφράστηκε σε συνεχείς εκρήξεις χειροκροτημάτων. Πιθανότατα, ο ομιλητής βασίζονταν σε αυτό: όπως παραδέχτηκε, στη διδακτική του πρακτική, κάνει ερωτήσεις στους μαθητές και δεν τους "διδάσκει" με την κυριολεκτική έννοια της λέξης και ήρθε στη Ρωσία κυρίως ως δάσκαλος. Σε αντίθεση με το συνηθισμένο περιεχόμενο διαλέξεων από διάσημους αρχιτέκτονες - μια ιστορία για νέα ή βασικά έργα του (η οποία, κατά κανόνα, το κοινό φαντάζεται ήδη) - ξεκίνησε τη διάλεξή του με ένα θεωρητικό μέρος για τη σχέση μεταξύ κεφαλαίου και αρχιτεκτονικής και του επίδραση αυτών των σχέσεων στο στυλ … Αυτό το κείμενο ήταν περισσότερο πνεύμα σαν ένα άρθρο για ένα ειδικό περιοδικό παρά μια προφορική παρουσίαση, και ο Eisenman το διάβασε αργά, σχεδόν υπαγορεύει. Αλλά ακόμη και η βραδύτητα της ομιλίας του δεν βοήθησε τους Ρώσους μεταφραστές να ανταποκριθούν επιτυχώς στο έργο τους, γεγονός που οδήγησε τελικά στο γεγονός ότι ο αρχιτέκτονας τους λυπάται και προχώρησε στο «επεξηγηματικό» μέρος νωρίτερα από ό, τι είχε προγραμματιστεί. Ωστόσο, ακόμη και σε μια τόσο συντομευμένη και ελλιπή μορφή, η θεωρητική του θέση έθεσε πολλά ερωτήματα (τα οποία πιθανότατα ο ίδιος φιλοδοξούσε).
Για τον Peter Eisenman, είναι συνηθισμένο να θεωρούμε την αρχιτεκτονική ως κριτική μιας ή άλλης έννοιας ή φαινομένου, στην περίπτωση αυτή αντιτάχθηκε στο σχεδιασμό (χωρίς να διευκρινίσει, ωστόσο, αν ο ίδιος ο σχεδιασμός ή ο σχεδιασμός στο σύνολό του) - ο «υπηρέτης» του κεφάλαιο, αντλώντας ένα συμπέρασμα από αυτό ότι η αρχιτεκτονική είναι εγγενώς κριτική του κεφαλαίου. Ταυτόχρονα, ο αιώνιος «εχθρός» του αρχιτέκτονα, ο μεταμοντερνισμός, έπεσε επίσης: αποδείχθηκε ότι αυτή η κατεύθυνση αποσκοπεί ειδικά στην εξυπηρέτηση του κεφαλαίου και, καθώς ο σχεδιασμός και το κεφάλαιο εξαπλώνονται συγχρόνως, διεισδύθηκαν στη Ρωσία (πιθανώς, Ο Eisenman εννοούσε τη δεκαετία του 1990) …
Από αυτή την αφηρημένη «αριστερή» συλλογιστική, ο αρχιτέκτονας προχώρησε σε στιλιστικές ερωτήσεις: αυτό προτάθηκε από τον ίδιο τον τίτλο της διάλεξής του - «Late Style», το οποίο είναι μια αναφορά στο έργο του Theodor Adorno. Σύμφωνα με τον Eisenman, ο μοντερνισμός ως πρωτοποριακό διάλειμμα με την παράδοση δεν αντιστοιχεί στη σύγχρονη πολιτιστική κατάσταση. Πιο συγκεκριμένα, δεν υπάρχουν προϋποθέσεις για την εμφάνιση του ίδιου επαναστατικού «νέου μοντερνισμού» τώρα (και η αρχιτεκτονική αντιδρά πάντα στις αλλαγές στον πολιτισμό), επομένως, το τυπικό χαρακτηριστικό ενότητας του πρώιμου μοντερνισμού έχει πλέον αντικατασταθεί από μια ποικιλία «ύστερου στυλ» »: Ατελείωτα πειράματα με τη μορφή, την πολυεπίπεδη και αστάθεια, την εμφάνιση του« παραμετρικού εξπρεσιονισμού ». Τα έργα του «ύστερου ύφους» υπάρχουν από μόνα τους, δεν αντικατοπτρίζουν την τρέχουσα στιγμή, αν και δημιουργούνται επίσης από αυτό (!). Αυτοί, σε αντίθεση με τα έργα του μοντερνισμού, ανάλογα με τις υπάρχουσες συνθήκες (που τους οδήγησαν στην προαναφερθείσα κατάρρευση, αν ακολουθήσουμε τη λογική του Eisenman), δεν μεταφράζουν τον zeitgeist - Zeitgeist - σε αρχιτεκτονική μορφή και αρνούνται το δυναμικό το avant-garde. Αυτή η εγγύτητα και ο διαχωρισμός από την πραγματικότητα, σύμφωνα με τον αρχιτέκτονα, είναι επωφελείς για τον κύριο πελάτη τους - το κεφάλαιο. Ο Peter Eisenman χαρακτήρισε τους Frank Gehry και Zaha Hadid ως υποδειγματικούς εκπροσώπους του "ύστερου στυλ" και, κατά συνέπεια, τους ιδεολογικούς αντιπάλους του. Αυτό είναι κάπως εκπληκτικό, καθώς μάλλον μπορούν να καταταχθούν μεταξύ των συντρόφων του στο στρατόπεδο αποικοδομητισμού, και με τα έργα τους, οι δικές του δημιουργίες έχουν πολύ περισσότερα κοινά παρά διαφορές.
Αφού έκανε εικασίες σχετικά με τη θεωρία, ο Peter Eisenman στράφηκε στην πρακτική, παρουσιάζοντας στο κοινό μόνο ένα από τα έργα του, αλλά το νεότερο και μεγαλύτερο: το σύνολο "Πόλεις της Γαλικίας" στο Σαντιάγο ντε Κομποστέλα, το οποίο βρίσκεται σε εξέλιξη. Αυτό το αναμφίβολα εντυπωσιακό συγκρότημα έξι κτιρίων με συνολική έκταση 93 χιλ. Τ.μ. θα πρέπει να δημιουργήσει το «Σύνδρομο του Μπιλμπάο» στην πόλη, γνωστή κυρίως ως κέντρο προσκυνήματος και να προσελκύσει τουρίστες από όλο τον κόσμο. Ακόμα κι αν αγνοήσουμε το φάσμα του κεφαλαίου που υπερασπίζεται αυτό το έργο (τόσο από την άποψη της υπεραξίας του - που κερδίζει χρήματα, όσο και από την άποψη της υλοποίησης: αυτή η δομή θα ήταν αδύνατο να οικοδομηθεί χωρίς την επένδυση ιδιωτικών κεφαλαίων, ιδίως, ο χρηματοοικονομικός όμιλος Caixa), παραμένει ένα επίσημο ερώτημα. Ενσωματώνοντας τη δημιουργική του μέθοδο, η οποία παρέμεινε αμετάβλητη από τη δεκαετία του 1970, για την «αφαίρεση» του όγκου ενός κτιρίου από την επιφάνεια της γης, ο Eisenman μετέτρεψε την «Πόλη του Πολιτισμού της Γαλικίας» σε μια παραλλαγή στο θέμα του λοφώδους εδάφους όπου Το Santiago de Compostela βρίσκεται. Τα περιγράμματα των μεμονωμένων κτιρίων και των μερών τους, καθώς και οι διακοσμητικές λωρίδες που τα διασχίζουν έξω και μέσα, υπάγονται σε ένα πλέγμα τοπογραφικών και τοπολογικών γραμμών, καθώς και στις γραμμές μεσαιωνικών δρόμων (συμπεριλαμβανομένων των διαδρομών προσκυνητών) που εκτελούνται σε αυτόν τον ιστότοπο, και στο συνηθισμένο ορθογώνιο πλέγμα. Ο αρχιτέκτονας τολμηρά αντιτίθεται σε ένα τόσο περίπλοκο σύστημα διαμόρφωσης στο έργο των συναδέλφων του: αποδεικνύεται ότι παίρνει μια «πραγματική» αρχιτεκτονική - μια κριτική για το κεφάλαιο, και αυτοί και άλλοι σαν αυτούς εμπνέονται από τσαλακωμένα φύλλα χαρτιού (αυτή η μεταφορά άξιος ενός ένθερμου αντιπάλου της σύγχρονης αρχιτεκτονικής του πρίγκιπα Τσαρλς, ειλικρινά, δεν πιστώνει ο Eisenman), αν και, για παράδειγμα, ο Ζάχα Χάιντ αντλεί συχνά τα έργα του από πολύπλοκους μαθηματικούς υπολογισμούς, οι οποίοι δεν φαίνονται χειρότεροι από τις δικές του μεθόδους. Επίσης, αυτοί οι εκπρόσωποι του «ύστερου στυλ», φέρεται, παίζουν στα χέρια των καπιταλιστών, αν και είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την εφαρμογή σε δημόσια κεφάλαια και, επιπλέον, σε μια σοσιαλιστική χώρα που απέχει πολύ από τη λειτουργικότητα (αυτή η ποιότητα έχει από καιρό ο κ. Peter Eisenman μια από τις βασικές αρχές του αποδημιουργισμού εν γένει και της δημιουργικότητάς του ειδικότερα) και ως εκ τούτου πολύ ακριβά έργα: για παράδειγμα, στην ίδια "Πόλη του Πολιτισμού" "ψεύτικες" πέτρινες στέγες κτιρίων κρύβονται κάτω από αυτά τα πραγματικά ανώτατα όρια έτσι ώστε τα ομαλά περίγραμμά τους να μην χαλάσουν από σημεία εξαερισμού και άλλες τεχνικές λεπτομέρειες και όλα τα γυάλινα πάνελ των κτιρίων του Μουσείου πρόσοψης έχουν διαφορετικά σχήματα - αν και ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι αυτό δεν αύξησε καθόλου το κόστος κατασκευής, είναι δύσκολο να πιστέψουμε αυτόν. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα παραπάνω, είναι δύσκολο να μην παρατηρήσουμε το σημαντικό κενό μεταξύ της θεωρίας και της πρακτικής αυτού του αρχιτέκτονα.
Στο τέλος της ομιλίας του, ο Eisenman απάντησε σε ερωτήσεις από το ακροατήριο, και εκείνη τη στιγμή το παράδοξο και η αντίφαση των δηλώσεών του, που υπήρχαν αρχικά, αυξήθηκαν πολλές φορές. Αναφερόμενος στην Πόλη του Πολιτισμού ως παράδειγμα, χαρακτήρισε τα έργα του ανθρωπιστικά - τελικά, συνδυάζουν διαφορετικά υλικά και κλίμακες - σημειώνοντας ταυτόχρονα ότι αν ο θεατής αντιληφθεί την αρχιτεκτονική του ως κριτική για τον ανθρωπισμό, τη λειτουργικότητα και άλλες αξίες στην καρδιά του, εάν προκαλεί την ανησυχία του, τότε αυτό είναι σύμφωνο με την πρόθεσή του: η αρχιτεκτονική θα σας κάνει να σκεφτείτε και να εγείρετε ερωτήσεις. Επίσης «ψυχολογικός» ήταν η απάντησή του στην ερώτηση για τους δασκάλους: ονόμασε τρεις από πολλούς - τον Κόλιν Ρόου, τον Μανφρέντο Ταφούρι και τον Ζακ Ντερίντα - και πρόσθεσε ότι ένας καλός δάσκαλος παραδίδει ο ίδιος τον μαθητή ένα μεταφορικό μαχαίρι, με το οποίο πρέπει τελικά να τον σκοτώσει. Κρίνοντας από το γεγονός ότι και οι τρεις σταμάτησαν να επικοινωνούν με τον Eisenman μέχρι το τέλος της ζωής τους, όλα πιθανότατα συνέβησαν όπως έπρεπε, ο αρχιτέκτονας κατέληξε με ικανοποίηση.
Ταυτόχρονα, ο Eisenman περιορίστηκε σε πολύ ασαφείς και ασήμαντες δηλώσεις σχετικά με την ίδια την αρχιτεκτονική: πρέπει να είναι «στην καρδιά», σε αντίθεση με τις τεχνικές που έχουν μια θέση «στο κεφάλι» και για να γίνει καλός αρχιτέκτονας Σε εθνική κλίμακα, πρέπει να μελετήσουμε την ιστορία της εθνικής αρχιτεκτονικής (απροσδόκητα να το ακούσω από έναν εκπρόσωπο του αποδημητισμού, ίσως το λιγότερο εθνικό από όλες τις αρχιτεκτονικές τάσεις), αλλά το πιο σημαντικό ερώτημα, σύμφωνα με τον Peter Eisenman, είναι " αρχιτεκτονική "- χωρίς να το απαντήσετε στον εαυτό σας, δεν μπορείτε να γίνετε αρχιτέκτονας, αλλά δεν ανησυχείτε για το τι: αυτό είναι θέμα χρόνου, επειδή πολύ λίγοι άνθρωποι καταφέρνουν να το κάνουν αυτό πριν φτάσουν στην ηλικία των 40-50 ετών. Επίσης, μιλώντας για τη σημασία της θεωρίας, για τον πρωταρχικό ρόλο των ιδεών στη δημιουργικότητα, ανέφερε ωστόσο τους αρχιτέκτονες (και τους θεωρητικούς μερικής απασχόλησης) τους οποίους θαυμάζει: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi και Rem Koolhaas.
Κατά τη διάρκεια της ομιλίας του, ο Peter Eisenman χαρακτήρισε τον εαυτό του «αρχιτέκτονα από το διάστημα» και παραδέχτηκε ότι ακόμη και οι συμπατριώτες του συχνά δεν τον καταλαβαίνουν. Πρέπει να παραδεχτούμε ότι στη διάλεξη της Μόσχας, αυτό το «εξωγήινο» πάθος εκδηλώθηκε ιδιαίτερα έντονα, δίνοντας στο σκεπτικό του μια σχεδόν «απάνθρωπη» πτυχή. Σε μέρη που πλησιάζουν σε βαθμό σημαντικής σύγχυσης με τα λόγια του γκουρού, τα λόγια του απαιτούν ερμηνεία - και ούτε καν ένα, αλλά πολλά (αν είναι δυνατόν, που έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους). Αυτό που κάνει έναν ύποπτο: έχει ο διάσημος θεωρητικός, κριτικός του μεταμοντερνισμού και ιδεολόγος του αποδημιουργισμού να φτάσει στη σκηνή του «ύστερου ύφους» του, τη στιγμή που το φως της αλήθειας είναι ορατό μόνο σε αυτόν και δεν είναι καθόλου δυνατό για να εξηγήσουμε σε άλλους ποια κατεύθυνση να ακολουθήσουμε, για να ξεπεράσουμε την επόμενη αρχιτεκτονική και στυλ κρίσης - είτε άμεσα είτε αριστερά
