Σε πρόσφατη συνέντευξη τύπου στη Βουλή των Δημοσιογράφων, ο αρχιτέκτονας της Μόσχας, Αλέξανδρος Κουζμίν, εξέφρασε ανησυχία για τις επερχόμενες ακροάσεις στο Δημόσιο Επιμελητήριο. Δεν έχει δει ποτέ το έργο Orange, καθώς και οποιοδήποτε άλλο έργο σε αυτόν τον τομέα, οπότε εκπλήσσεται ειλικρινά με το τι μπορεί να συζητηθεί. Με τη σειρά του, ο αναπληρωτής της Μόσχας της Δούμας Γιουβένι Μπούνιμοβιτς, μιλώντας κατά τις ακροάσεις, σημείωσε σωστά τα παράδοξα της σκέψης των «ηγετών της πόλης» μας: αν δεν το συζητήσουμε τώρα, ενώ το έργο δεν είναι ακόμη, τότε όταν εμφανίζεται επίσημα, εκεί δεν θα χρειαστεί να επιστρέψω.
Στην ίδια συνέντευξη Τύπου, ο Αλέξανδρος Κουζμίν δήλωσε ότι η Moskomarkhitektura ανέθεσε την ανάπτυξη ενός έργου για τον σχεδιασμό της περιοχής γύρω από την Κεντρική Βουλή των Καλλιτεχνών του Ινστιτούτου Έρευνας και Ανάπτυξης του Γενικού Σχεδίου, του οποίου ο διευθυντής Σεργκέι Τκατσένκο ήταν παρών στη συνάντηση της Δημόσιο Επιμελητήριο. Σύμφωνα με τον ίδιο, το έργο αυτό συνεπάγεται μόνο τον ορισμό του «δυναμικού χωροταξίας» της περιοχής και δεν συνεπάγεται την ανάπτυξη των όγκων των μελλοντικών κτιρίων. Το τελικό έργο, επομένως, σύμφωνα με τον διευθυντή του Ινστιτούτου Έρευνας και Ανάπτυξης, είναι ακόμα ασαφές και θα εμφανιστεί πολύ σύντομα, γιατί πρώτα θα υπάρξει διαγωνισμός για έναν επενδυτή, στη συνέχεια δημόσιες ακροάσεις με κατοίκους της περιοχής και, στη συνέχεια, διαγωνισμός για μια αρχιτεκτονική ιδέα.
Ωστόσο, ο σκηνοθέτης του Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών Βασίλι Μπάτσκοφ παρουσιάζει ένα διαφορετικό σενάριο. Κατά τη γνώμη του, εάν δεν σταματήσετε το έργο, το οποίο τώρα αναπτύσσεται επειγόντως κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής Αρχιτεκτονικής και Κατασκευών της Μόσχας, σε δύο μήνες θα δοθεί σε όλους μια έτοιμη απόφαση σχεδιασμού, το πέρασε με επιτυχία σε δημόσιες ακροάσεις, εισήχθη στο γενικό σχέδιο, και έτσι το έργο θα λάβει το καθεστώς νόμου που έχει διεξαχθεί διαγωνισμός και «θα πάρουμε ένα σύμβολο της αδυναμίας μας σε αυτό το μέρος», κατέληξε ο Μπίτσκοφ.
Πρέπει να σημειωθεί ότι μπορεί κανείς να συμφωνήσει με τη δήλωση του Βασίλι Μπάτσκοφ. Όπως είναι γνωστό στους εξάσκοντες αρχιτέκτονες, το έργο του Ινστιτούτου Έρευνας και Ανάπτυξης του Γενικού Σχεδίου έχει ένα πολύ προκαταρκτικό βάρος με το όνομα, αλλά στην πραγματικότητα είναι σχεδόν τελικό. Η έννοια του «καθορισμού δυναμικού αστικής ανάπτυξης» περιλαμβάνει πολλές παραμέτρους: τον αριθμό των επιτρεπόμενων κτιρίων για κάθε κομμάτι, λεπτομερείς λειτουργίες που σχετίζονται με συγκεκριμένες περιοχές. Με λίγα λόγια, οι συνταγές που ανέπτυξε το ινστιτούτο είναι αφηρημένες με λέξεις και μοιάζουν με ενοικιάσεις, αλλά στην πραγματικότητα ρυθμίζουν αυστηρά όλα όσα συμβαίνουν αργότερα στον ιστότοπο. Γιατί είναι δύσκολο - στη μικρότερη λεπτομέρεια. Με λίγα λόγια, οι αρχιτέκτονες τότε πρέπει μόνο να σχεδιάσουν τις προσόψεις (οι οποίες, φυσικά, είναι επίσης σημαντικές) και να ακολουθήσουν τους εκτελεστές. Μόλις γράψουμε ήδη για το τι, στην πραγματικότητα, η τεράστια σημασία του πλαισίου που ανέπτυξε το Ινστιτούτο Γενικού Σχεδίου - το ιστορικό αυτών των «προκαταρκτικών» εξελίξεων είναι ένα μάλλον λεπτομερές έργο, το οποίο δίνεται στους αρχιτέκτονες με τη μορφή ενός συνόλου συνταγές που έχουν ήδη ισχύ νόμου. Έτσι, οι προκαταρκτικές εξελίξεις του ινστιτούτου στην πραγματικότητα μπορούν να αποδειχθούν πολύ πιο τελικές από ό, τι φαίνεται.
Όπως αποδείχθηκε από την ομιλία της Αναπληρωτής Διευθυντής της Πινακοθήκης Tretyakov, Irina Lebedeva, το μουσείο εξετάζει τη δυνατότητα αναδιάρθρωσης του εδάφους στο Krymsky Val πιο αισιόδοξα. Σύμφωνα με την Irina Lebedeva, οι εργαζόμενοι του μουσείου έμαθαν επίσης για τις προθέσεις του Inteko από τις εφημερίδες και εξέπληξαν εξαιρετικά από αυτό - επομένως, έκαναν μια ανοιχτή επιστολή στην εφημερίδα Kultura. Το μουσείο, ωστόσο, θα ήθελε να διαθέσει το δικό του κτίριο και να μην το μοιραστεί με την Κεντρική Βουλή των Καλλιτεχνών. Τα τελευταία 23 χρόνια, η Πινακοθήκη Tretyakov κουράστηκε να είναι «στην πίσω αυλή» του Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών - εκτός από το ότι πηγαίνει πιο μακριά από το μετρό στη γκαλερί, και οι εισόδους είναι πάντα μπερδεμένες … Επιπλέον, η έλλειψη του χώρου, σύμφωνα με την Irina Lebedeva, εμποδίζει την ανάπτυξη κεφαλαίων.
Στην πραγματικότητα, η δημιουργία ενός ολοκληρωμένου και υψηλού προφίλ μουσείου είναι η πιο πολιτιστική και σωστή δικαιολογία για την ανοικοδόμηση αυτού του τμήματος της Μόσχας. Δεν θα ήταν αμαρτία να παρέχουμε ένα μουσείο που αποθηκεύει «τα πάντα» μας στο πρόσωπο της ρωσικής πρωτοπορίας. Ίσως το νέο κτίριο να το αναβιώσει ως πολιτιστικό κέντρο - έχουν ειπωθεί πολλά σε αυτό το θέμα. Ωστόσο, σύμφωνα με τον Vasily Bychkov, οι ελπίδες για την αναβίωση του μουσείου σε ένα μεγάλο και δικό τους κτίριο είναι πρόωρες. Ο διευθυντής του Central House of Artists και η εταιρεία Expo-Park μοιράστηκαν τις εντυπώσεις του για το προκαταρκτικό έργο για αυτό το έδαφος, το οποίο έτυχε να δει. Είναι αλήθεια ότι δεν είναι σαφές εάν πρόκειται για έργο του Ινστιτούτου Έρευνας και Ανάπτυξης του Γενικού Σχεδίου ή για το Foster ή για κάποιο άλλο έργο. Ωστόσο, αν και όχι σε συνεδρίαση του Δημόσιου Επιμελητηρίου, ο Alexander Kuzmin δήλωσε ότι το έργο για την κατασκευή του χώρου θα εξεταστεί από το Δημόσιο Συμβούλιο τον Ιανουάριο. Όλοι συνεχίζουν να αναρωτιούνται τι θα εξεταστεί εκεί.
Έτσι, στο σχέδιο, σύμφωνα με τον Vasily Bychkov, αυτό είναι το γράμμα G, που αναπτύσσεται με τη μακριά πλευρά του κατά μήκος του δακτυλίου του κήπου, και σε αυτό τα πολιτιστικά ιδρύματα ανατίθεται ο ρόλος ενός «ακριβού φράχτη» που αναλαμβάνει όλη τη φρίκη του θόρυβος και εξάτμιση της εθνικής οδού. Αλλά το πιο σημαντικό, πίσω από αυτά, στη θέση του κατεδαφισμένου Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών, δεν είναι γνωστό τι εμφανίζεται, ο Μπάτσκοφ πιστεύει ότι αυτοί είναι οι ίδιοι οι «θάλαμοι του παραδείσου» για τον επενδυτή, στον οποίο αποχωρεί επίσης ολόκληρη η περιοχή του πάρκου. Όπως σημείωσε ο Yevgeny Bunimovich, "τα γραφεία και τα διαμερίσματα δεν μπορούν να βρίσκονται στην οροφή της εθνικής γκαλερί, αυτό είναι άσεμνο."
Πρέπει να πω ότι δεν θεωρούν όλοι οι υπερασπιστές της CHA αυτό το κτίριο αριστούργημα. Όπως αποδείχθηκε στις ακροάσεις, όλοι αντιμετωπίζουν την αρχιτεκτονική του Sukoyan / Sheverdyaev διαφορετικά, και μιλώντας για την αξία του Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών, εννοούν μάλλον ένα πολιτιστικό φαινόμενο, καθώς και μια πράσινη περιοχή στο κέντρο της πόλης, μια έκθεση χώρο, ένα λύκειο τέχνης στο γενικό συγκρότημα, κλπ. το κτίριο δεν είναι αριστούργημα, αλλά μάλλον σημάδι της εποχής, αλλά, όπως σημείωσε ο Yevgeny Bunimovich, "ποιος είπε ακόμη ότι η εθνική γκαλερί πρέπει να βρίσκεται σε αρχιτεκτονικά αριστουργήματα;" Ο Alexander Kuzmin είπε κάποτε ότι το CHA είναι εκπληκτικά αναποτελεσματικό στη χρήση της περιοχής, εγκαταλείποντας πολύ χώρο για σκάλες και άλλους τεχνικούς τομείς. Ο Bunimovich, αντιθέτως, θεωρεί μια τέτοια «δομή υπόστεγου» πολύ βολική για εκθεσιακές δραστηριότητες. Στο τέλος, το ζήτημα της αύξησης των χώρων αποθήκευσης και χώρων στάθμευσης επιλύεται με την ανακατασκευή, γιατί δεν λαμβάνεται υπόψη αυτός ο τρόπος;
Τώρα η σοβιετική αρχιτεκτονική, σύμφωνα με τη Ναταλία Ντουσκίνα, «κόβεται με τσεκούρι», «δεν υπάρχει καθεστώς, καμία προστασία, καμία ιστορική απόσταση …», οπότε σύντομα θα αναζητηθεί αυτή η εξαφανισμένη κατάσταση όπως η Ατλαντίδα. Το κτίριο του Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών, που σήμερα ανήκει στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, δεν έχει το καθεστώς μνημείου, μέχρι στιγμής θέλουν μόνο να το λάβουν.
Είναι αλήθεια ότι αποφάσισαν να το κατεδαφίσουν με βεβαιότητα, το οποίο επιβεβαιώθηκε σε μία από τις συνεντεύξεις τύπου από τον Alexander Kuzmin. Τι προσφέρεται αντί του CHA; Μέχρι στιγμής, όλοι έχουν δει "αντί" μόνο "Πορτοκαλί". Η Vasily Bychkov και η Natalya Dushkina πιστεύουν ότι είναι απίθανο να κατασκευαστεί καλύτερα, δεν υπήρχαν προηγούμενα στη σύγχρονη αρχιτεκτονική.
Ο πρόεδρος της Ένωσης Αρχιτεκτόνων Αντρέι Μποκόφ έλαβε αμφιλεγόμενη θέση σε αυτή τη διαμάχη. Αφενός, υπενθύμισε ότι ο διάσημος διευθυντής της γκαλερί Tretyakov, Γιούρι Κορολίοφ, δεν θα επέμενε στην κατασκευή του Σώματος των Μηχανικών, εάν δεν αντιμετώπιζε το κτίριο στο ανάχωμα της Κριμαίας με προκατάληψη. Από την άλλη πλευρά, είναι ένα φυσικό σύμπλεγμα και αποκλείεται οποιαδήποτε εισβολή. Σε γενικές γραμμές, η επικράτεια της Κεντρικής Βουλής των Καλλιτεχνών ανήκει σε μέρη "με δύσκολη μοίρα", κατέληξε ο Μπόκοφ, αποσυρμένος απόλυτα στο μυστικισμό του Γκόγκολ.
Ωστόσο, σε ολόκληρη την ιστορία με την Κεντρική Βουλή των Καλλιτεχνών, αυτό που είναι πιο συγκεχυμένο είναι πώς εκκαθαρίζεται το "κακό μέρος". Δηλαδή, όλα αυτά προωθούνται σύμφωνα με τους νόμους της πολιτικής του δικαστηρίου της Μαδρίτης, υπό την έννοια - πίσω από τα παρασκήνια. Κάποιοι παρουσιάζουν δυνατά το έργο του αστεριού, το οποίο φαίνεται να μην είναι καθόλου έργο, αλλά μια εφαρμογή, αν και είναι τρομερά σχεδιασμένο. Άλλοι τον απαγορεύουν και φτιάχνουν το δικό τους. Όλα, ξέρετε, συμβαίνουν με μια τέτοια υπόδειξη και απαιτούν συνεχώς ερμηνεία, ήρθε η ώρα να γράψετε βιβλία - τα οποία, παρεμπιπτόντως, έχουν ήδη γίνει από τον Boris Bernasconi για τη Μπιενάλε.
Υπάρχει λοιπόν ένα μυστήριο και μια ερμηνεία. Όλοι αναρωτιούνται τι θα συμβεί εδώ, το μέλλον είναι αόριστα δει (είτε ένα πορτοκαλί ή το γράμμα "G"), και ως εκ τούτου πολεμούν πεισματικά με τον μύλο, δεν βλέπουν τον "πραγματικό εχθρό" (καλά, έτσι φαίνεται ότι δεν βλέπουν). Επειδή - (απλά αστειεύομαι) - στη Μόσχα, τα σχέδια, προφανώς, θα πρέπει να σκοτωθούν ενώ είναι μικρά … Και για να είμαι ειλικρινής, είναι ενοχλητικό το γεγονός ότι η πραγματική στενότητα και η ασάφεια της διαδικασίας σχεδιασμού ενός τετάρτου στον ιστότοπο του Κεντρική Βουλή των Καλλιτεχνών, από την οποία ο αρχιτέκτονας της Μόσχας είναι ήδη κουρασμένος (προφανώς) για να αποκηρύξει κάθε παράσταση. Μιλούν πολύ γι 'αυτόν, αλλά ο καθένας συνεχώς αναγκάζεται να υποθέσει κάτι. Έτσι, το Δημόσιο Επιμελητήριο συζητούσε - με ενθουσιασμό - ουσιαστικά κανείς δεν ξέρει τι. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι που μας κάνει να συμφωνήσουμε με τον Βασίλι Μπάτσκοφ ότι, τελικά, θα εγκρίνουν κάτι τώρα, και θα είναι ήδη άχρηστο να πολεμήσουμε.
Και η συμμετοχή του Λόρδου Φόστερ μιλά όλο και λιγότερο, ο αρχιτέκτονας της πόλης "δεν γνωρίζει τίποτα" γι 'αυτόν. Αποδεικνύεται ότι ο θόρυβος στο MIPIM χρησίμευσε ως ώθηση για την ανάπτυξη της περιοχής, και ίσως για απόφαση να κατεδαφιστεί το υπάρχον κτίριο της Κεντρικής Βουλής των Καλλιτεχνών. Και ποιος θα φτιάξει εκεί είναι άγνωστο. Αλλά κάτι αναπτύσσεται στο Ινστιτούτο Έρευνας και Ανάπτυξης. Αυτό που μας ωθεί να συμφωνήσουμε με την υπόθεση του Grigory Revzin, που εκφράστηκε το φθινόπωρο σε μια συνέντευξη με το πρακτορείο μας: το έργο του Foster, το οποίο συζητήθηκε δυνατά όλο το καλοκαίρι, έπαψε να είναι σχετικό. Είναι πολύ πιθανό ότι το ίδιο το πορτοκάλι αφαιρέθηκε από την ιστορία για το "Πορτοκαλί" και παρέμεινε μόνο η κατεδάφιση του Κεντρικού Σώματος των Καλλιτεχνών.
Ως παρουσιαστής της ακρόασης, ο Πρόεδρος της Επιτροπής του Δημόσιου Επιμελητηρίου Οικονομικής Ανάπτυξης και Υποστήριξης της Επιχειρηματικότητας Valery Fadeev, σημείωσε ότι η τρέχουσα συζήτηση για την Κεντρική Βουλή των Καλλιτεχνών είναι πολύ ευρύτερη από το ίδιο το πρόβλημα της αρχιτεκτονικής, τελικά στηρίζεται το πρόβλημα της ανάπτυξης της κοινωνίας των πολιτών στη Ρωσία ή, με απλά λόγια, του δημόσιου ελέγχου που εξαιρούμε για κάποιο λόγο από τη σφαίρα του πολεοδομικού σχεδιασμού. Ως αποτέλεσμα, λαμβάνονται βαθιά λανθασμένες αποφάσεις και ως αποτέλεσμα αυτής της απροσεξίας και του στενά εμπορικού συμφέροντος μιας στενής ομάδας υπαλλήλων, η εθνική κληρονομιά εξαφανίζεται. Εκείνοι που έλαβαν την απόφαση σκέφτονται ότι η κατεδάφιση και η αντικατάσταση ενός κτηρίου στη δεκαετία του 1960 δεν είναι μόνο η απώλεια ενός μνημείου, αλλά και μια ολόκληρη σειρά δυσκολιών, από τις οποίες, κυρίως, ο πολιτισμός θα υποφέρει. Το πρώτο, σύμφωνα με τον Yevgeny Bunimovich, είναι η αδυναμία μεταφοράς της εθνικής γκαλερί, πράγμα που σημαίνει ότι θα κλείσει απλά για μεγάλο χρονικό διάστημα. Από την άλλη πλευρά, δεν είναι σαφές πού θα μετακινηθούν τόσο μεγάλες εκθέσεις όπως η ART και η ARCH Moscow, όταν δεν υπάρχει απλά συγκρότημα έκθεσης συγκρίσιμου μεγέθους στη Μόσχα. Τρίτον, είναι απαραίτητο να μετεγκατασταθεί το λύκειο της τέχνης, και αυτό είναι επίσης μια απώλεια, καθώς τώρα είναι λογικά ενσωματωμένο στο γενικό πολιτιστικό σύμπλεγμα.
Το Δημόσιο Επιμελητήριο είναι ένα συμβουλευτικό όργανο, και αυτή τη φορά πήγε, αυστηρά, χωρίς επίσημο λόγο - δεν υπάρχει σχέδιο και αποδεικνύεται ότι συγκεντρώθηκαν άρθρα για εφημερίδες για να συζητηθούν. Παρ 'όλα αυτά, ο Βασίλι Μπίτσκοφ, η Νατάλια Ντουσκίνα, ο Βίκτορ Εροφίεφ, ο Βαλέρι Φατέφ και άλλοι μίλησαν υπέρ της ενεργού δράσης. Σύμφωνα με την Natalia Dushkina, στο μελλοντικό έργο είναι απαραίτητο να προχωρήσουμε από την ιδέα, η οποία θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις παραμέτρους των προστατευόμενων ζωνών, των οριζόντιων σημείων και, τέλος, την «αρετή των ανοιχτών χώρων», δηλ. περιοχή πάρκου.
Ο Βασίλι Μπίτσκοφ κάλεσε το συντομότερο δυνατόν να σταματήσει την ανάπτυξη του έργου του Ινστιτούτου Έρευνας και Ανάπτυξης του Γενικού Σχεδίου, το οποίο, κατά τη γνώμη του, είναι "καθαρισμός του εδάφους για έναν επενδυτή". Επιμένει επίσης στην ανάπτυξη άλλων δημόσιων μηχανισμών ελέγχου για τη λήψη αποφάσεων - δημοσκοπήσεις, μελέτες, σεμινάρια, προκειμένου να αναπτυχθούν διάφορες επιλογές για αποφάσεις, να διεξαχθούν δημόσιες ακροάσεις σε αυτές, να τις εξεταστούν στο Δημόσιο Επιμελητήριο και στην Κρατική Δούμα, και ως ένα αποτέλεσμα διοργανώνει έναν ανοιχτό διεθνή διαγωνισμό. Ο Yevgeny Bunimovich αναφέρθηκε στην κρίση, η οποία σε αυτήν την περίπτωση μπορεί να λειτουργήσει ως σύμμαχος, καθώς και στο απαράδεκτο της μεταφοράς του τέχνης, που θα μπορούσε να επιβραδύνει την πρόοδο του έργου. Συνοψίζοντας τα αποτελέσματα των ακροάσεων, ο Valery Fadeev πρότεινε να φέρει το ζήτημα στη σύνοδο ολομέλειας στις αρχές του επόμενου έτους και, εάν χρειαστεί, να αλληλεπιδράσει με την κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας και την κρατική Δούμα.
